Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-8789/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-65201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" - Драгомир В.П. по доверенности от 24.02.2014,

от ООО "Стройкомплект" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по делу N А41-65201/13 по исковому заявлению ООО "Стройкомплект" к ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации-М" (далее - ответчик, ООО "КСК-М") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 007 руб. 70 коп. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 336 933 руб. 55 коп. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным решением, ООО "КСК-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 01.11.2012 по делу А41-27570/12 от ООО "Стройкомплект" (истец) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Арбитражным управляющим назначен член НП СРО Арбитражных управляющих ЦФО Рожков Ю.В.

При анализе финансовой отчетности ООО "Стройкомплект" конкурсным управляющим выявлены факты необоснованного перечисления истцом денежных средств в пользу ООО "КСК-М" (ответчик).

За период с августа по сентябрь 2011 года ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 784 007 руб. 70 коп. Из платежных поручений видно, что денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с договором, заключенным с истцом.

Указывая, что истцом не заключались договоры с ответчиком, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представлено, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о получении товара самим ООО "КСК-М".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КСК-М" указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок раскрытия доказательств, не исследованы и не приобщены к материалам дела представленные в судебном заседании договор поставки от 23.08.2011 N 44/08/11, заключенный между ООО "КСК-М" и ООО "Стройкомплект", бухгалтерские документы, подтверждающие закупку строительного материала Дрениз у ООО "Теплосила - Запад".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройкомплект" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В течение определенного периода истцом было перечислено на расчетный счет ООО "КСК-М" 336 933 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной в материалы дела (л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Московской области 01.11.2012 по делу N А41-27570/12 от ООО "Стройкомплект" (истец) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Арбитражным управляющим назначен член НП СРО Арбитражных управляющих ЦФО Рожков Ю.В.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) органами управления ООО "Стройкомплект" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Стройкомплект" на расчетный счет ООО "КСК-М" денежных средств в размере 336 933 руб. 55 коп., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Стройкомплект" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке строительного материала и осуществлении платежей за нее: товарные накладные, платежные поручения (л.д. 50-61).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 336 933 руб. 55 коп. переведены ООО "Стройкомплект" на счет ООО "КСК-М" без наличия правовых оснований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "КСК-М" денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "КСК-М" неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" государственная пошлина в размере 2 000 за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройкомплект".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-65201/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" 2000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов