Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6349/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу N А29-9917/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления N 58 о привлечении к административной ответственности от 25.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, МОСП по ИОВИП УФССП по РК) от 25.12.2013 N 93, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 заявление ООО "Фирма "Овен-Авто" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу N А29-9917/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество полагает, что ответчиком при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, чем были нарушены права ООО "Фирма "Овен-Авто".

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А2-3838/13 удовлетворены требования Ульнырова Анатолия Алексеевича об обязании заявителя принять автомобиль Renault SR VIN:X7LLSRABH9H241843.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ВС N 018447599 (л.д. 53), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 (л.д. 52) возбуждено исполнительное производство N 22947/13/22/11.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Фирма "Овен-Авто" было направлено требование, в котором представителю должника предлагалось с целью исполнения требования исполнительного документа Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N А2-3838/13, с надлежаще оформленной доверенностью явиться 27.11.2013 в 16:00 по адресу: ул. Южная, д. 24 г. Сыктывкар для принятия у Ульнырова Анатолия Алексеевича автомашины Renault SR VIN:X7LLSRABH9H241843.

27.11.2013 судебным приставом осуществлен выезд по адресу: ул. Южная, д. 24 г. Сыктывкар с целью исполнения указанного требования, по результатам которого составлен акт о том, что представитель ООО "Фирма "Овен-Авто" в назначенное судебным приставом-исполнителем время не явился.

02.12.2013 руководителю ООО "Фирма "Овен-Авто" судебным приставом-исполнителем было направлено новое требование об исполнении постановления Сыктывкарского городского суда о явке 10.12.2013 в 16:00 представителя должника с надлежаще оформленной доверенностью по адресу: ул. Южная, д. 24 г. Сыктывкар для принятия у Ульнырова Анатолия Алексеевича автомашины Renault SR VIN:X7LLSRABH9H241843. (л.д. 48).

Судебным приставом было установлено, что требование должником вновь не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 10.12.2013 (л.д. 47).

02.12.2013, в связи с повторным неисполнением должником требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, уполномоченным должностным лицом МОСП по ИОВИП УФССП по РК в адрес Общества было направлено извещение о вызове законного представителя Общества 10.12.2013 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

19.12.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 42-43).

25.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МОСП по ИОВИП УФССП по РК в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" вынесено постановление N 93, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто" усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, допущенных в ходе производства по административному делу и выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Овен-Авто" вменяется в вину нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт наличия указанного нарушения, а также вина Общества в его совершении заявителем фактически не оспариваются, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о допущении ответчиком в ходе производства по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Фирма "Овен-Авто" о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 судебным приставом исполнителем руководителю ООО "Фирма "Овен-Авто" было направлено извещение от 16.12.2013 N 22/1155352 о вызове 19.12.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Сыктывкар, Куратова, 85, каб. 408а для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" (л.д.46). Извещение в адрес Общества было доставлено нарочным 17.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самом извещении. Факт получения указанного извещения законным представителем ООО "Фирма "Овен-Авто" также подтверждается и самим Обществом (л.д.126).

На составление протокола в указанную в извещении дату явился представитель Общества Будяков Сергей Николаевич (далее - Будяков С.Н.), действующий на основании общей доверенности от 15.02.2013 (л.д.47), что подтверждает сам заявитель в заявлении об оспаривании постановления от 25.12.2013 N 93 (л.д.6-8) и в апелляционной жалобе.

Извещением от 19.12.2013, врученным Будякову С.Н. составление протокола было отложено на этот же день (19.12.2013) на 15 час. 00 мин. (л.д.45).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено любым способом.

Извещение от 19.12.2013 о рассмотрении протокола N 93 23.12.2013 в 15 час. 00 мин. (о переносе времени составления протокола) было получено представителем ООО "Фирма "Овен-Авто" Будяковым С.Н. на основании общей доверенности от 15.02.2013, которая предоставляет ему право составлять и подавать уведомления, ходатайства, заявления, письма, справки, запросы, дополнительные сведения, принимать и получать документы по ООО "Фирма "Овен Авто", в том числе запросы, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение указанного извещения Будяковым С.Н. по общей доверенности, представляющей ему полномочия на получение документов, предназначенных для Общества, принимая во внимание надлежащее извещение законного представителя ООО "Фирма "Овен-Авто" о первоначальном времени и месте составления административного протокола, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после отложения его составления.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции находит надлежащим извещение ответчиком законного представителя Общества и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.12.2013 в 15 час 00.мин. по адресу г. Сыктывкар, Куратова, 85, каб. 408а было получено представителем ООО "Фирма "Овен-Авто" Будяковым С.Н. на основании общей доверенности от 15.02.2013 после составления административного протокола (л.д.139).

Факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела 23.12.2013 заявителем жалобы не оспаривается.

23.12.2013 на основании ходатайства ООО "Фирма "Овен-Авто" от 20.12.2013 (л.д.41), подписанного законным представителем Общества - Ожигановым А.В., рассмотрение административного дела в отношении Общества было отложено на 25.12.2013 на 15 час. 00 мин., о чем ответчиком было вынесено соответствующее постановление (л.д.40).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" и было получено им 24.12.2013 за N 1802, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самом извещении (л.д.40).

Также об отложении рассмотрения административного дела на 25.12.2013 Общество было извещено посредством направления в его адрес извещения от 24.12.2013 N 22/117271 (л.д.38), которое было получено им 24.12.2013 за N 1804, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции на самом извещении.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что извещение от 24.12.2013 N 22/117271 было получено работником Общества, получавшим ранее направленные в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто" иные документы ответчика (например л.д.22, 56, 57), получение которых Обществом, как усматривается из материалов дела, не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ненадлежащая внутренняя организация Общества по передаче соответствующим лицам уведомлений государственных органов, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении последним своей функции по уведомлению юридического лица о совершении того или иного процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения рассмотрения.

Достаточных и надлежащих доказательств либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании всего вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о допущении ответчиком в ходе производства по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Фирма "Овен-Авто" о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного дела, подлежат отклонению. поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе в судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу N А29-9917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина