Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-6346/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А66-6940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Васюрина К.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское дорожное строительно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-6940/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновское дорожное строительно-ремонтное управление" (ОГРН 1136952010711; далее - общество, ООО "Кувшиновское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области "Торжокский" (далее - отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 N 69 ТК 000706 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-6940/2014 признано незаконным и изменено постановление отделения от 12.05.2014 N 69 ТК 000706 в части назначения наказания в виде административного штрафа. Размер административного наказания установлен в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Кувшиновское ДРСУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в силу условий договора субподряда от 16.12.2013 N 16/12/2013 в его обязанности не входило устранение таких дефектов дорожного полотна, как выбоины.

Отделение в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в 15 час 10 мин при комиссионном обследовании автомобильной дороги Торжок - Осташков, на участке с 76 км по 78 км, выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), выразившийся в наличии на км 76+980 метров (на левой полосе движения) трех выбоин размерами 1.2*0.8*0.05-м; 1.35*1.15*0.06-м и 2.4*0.9*0.08-м.

По результатам проверки 14.03.2014 в присутствии двух свидетелей составлен контрольный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отмечено, что замеры производились с помощью рулетки N 895 свидетельство о поверке N 24314/1 до 03.12.2014, а также производилось фотографирование на цифровой фотоаппарат "NIKON" Coolpix, L23 N 4113743.

Вывив, что в соответствии с договором субподряда от 16.12.2013 N 16/12/2013 обязанность по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском районе Тверской области (приложения 1-и, 1-а к договору) в январе - марте 2014 года в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего договора и в нормативных документах (приложение 2 к договору), в объемах, определенным лимитом средств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, приняло на себя общество, отделением в отношении ООО "Кувшиновское ДРСУ" 29.04.2014 составлен протокол 69 ТР 000041 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 12.05.2014 N 69 ТК 000706, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему состава правонарушения и при этом счел возможным с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) снизить размер назначенного наказания до 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Как правильно отметил суд первой инстанции, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данная обязанность является постоянной и не связанной исключительно с моментом выявления недостатков в содержании дорожного полотна и позиции третьих лиц, как ошибочно полагает заявитель.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае оно не может являться субъектом вмененного ему правонарушения исходя из условий договора субподряда от 16.12.2013 N 16/12/2013. Полагает, что с учетом приложения 4 к названному договору у него отсутствует обязанность по ремонту дорожного покрытия в зимнее время.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно договору субподряда от 16.12.2013 N 16/12/2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском районе Тверской области, заключенному ГУП "Торжокское ДРСУ" и обществом, последнее приняло на себя обязанность по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кувшиновском районе Тверской области в январе - марте 2014 года в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего договора и в нормативных документах.

В силу пункта 1.5 договора субподряда основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями, обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причинам неудовлетворительного состояния дорог.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), ВСН 24-88 "Технические правила по ремонту и содержанию дорог" и других действующих нормативных документов, указанных в приложении 3 к договору.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - 5 сантиметров.

При этом названные пункты ГОСТ Р 50597-93 не содержат ограничений по их неприменению в зимнее время.

Действительно, приложение 4 к договору не содержит в себе такого вида работ, как ремонт дорожного покрытия (проведение ямочного ремонта).

Вместе с тем в соответствии с названным выше пунктом 1.5, а также пунктом 2.3.1 договора общество вязло на себя обязанность по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог согласно условиям договора; по обеспечению качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями договора.

Этим же пунктом договора определено, что при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, общество обязано ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В силу пункта 2.10.4 договора субподряда дорожные работы по устранению аварийных ситуаций на дороге и (или) по установке временных дорожных знаков и ограждающих устройств на опасных для движения автотранспорта местах являются приоритетными и подлежат оплате.

Вместе с тем из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2014 с фототаблицей, протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 69 ТР 000041 следует, что имеет место превышение предельных размеров трех выявленных выбоин, что свидетельствует о том, что дорожное покрытие спорной дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с несоблюдением пунктов 1.5, 2.3.1, 2.10.4 общество допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие достаточного финансирования не является основанием для освобождения общества от установленных действующим законодательством обязанностей по содержанию спорной автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также судом не установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях допущены существенные нарушения, которые бы явились самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и из совокупности имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и оно правомерно привлечено к административной ответственности.

При оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание совершение обществом правонарушения впервые, его устранение на момент вынесения решения судом первой инстанции, а также отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью человека, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу N А66-6940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновское дорожное строительно-ремонтное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов