Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11344/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Александренко Н.А. по доверенности от 27.09.2011 г.;

от ОАО "АвтоКом" - представитель Ефремова А.В. по доверенности от 20.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014 (судья Степанова И.К.) по иску ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "АвтоКом", с участием третьего лица - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", о взыскании 19 408 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "АвтоКом" (далее по тексту - ответчик) за услуги по хранению в размере 500 руб. 02 коп., затраты цеха в размере 836 руб. 64 коп., штрафной неустойки в размере 18 071 руб. 37 коп., ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 469, 474, 475, 514 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО "АвтоКом", г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316079417 в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 3 502 руб. 31 коп., в т.ч. за услуги по хранению в размере 500 руб. 02 коп., по затратам цеха в размере 836 руб. 64 коп., штрафную неустойку в размере 165 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "АВТОВАЗ" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ОАО "АвтоКом" просит обжалуемое определение отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 500 руб. 02 коп., по затратам цеха в размере 836 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. и 24 июля 2014 г. апелляционные жалобы ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представители ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АвтоКом" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "АвтоКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" заключен договор поставки комплектующих изделий N 174303 от 15.11.2010 (далее по тексту - Договор N 174303) (т.1 л.д.84-102), в котором предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 к договору "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ".

Вышеуказанным Договором N 174303 предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Комиссией, в состав которой входили представители продавца, выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего качества были оформлены акты, содержащие описание дефектов комплектующих изделий.

Согласно актам возврата продукции N N2054670, 2054783, 2055275, 2055490, 2055711, 2012046928, 2056038, 2056081, 2056187, 2056189, 2056190, 2056471, 2056472, 2055279, 2056633, 2056328, 2056347, 2056356, 2056393, 2056399, 2056402, 2056486, 2056678, 2056681, 2056797, 2056692, 2056693 (т.1 л.д.27-51), забракованная продукция подлежит возврату в адрес изготовителя (грузоотправителя).

В актах возврата продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Пунктом 4.16 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 836 руб. 64 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист стана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции (т.1 л.д.83), трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267, стоимость 1 н/часа составляет 83 руб. 13 коп.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения, составили 500 руб. 02 коп. (т. 1 л.д.19, 77).

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 500 руб. 02 коп. истец основывает на положениях ст. 514 ГК РФ, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 приложения N 1 к договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно: плановой калькуляции 1-12 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчете N 35-08 от 17.08.2012 г.

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.25-26, 61-76).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчету N 8-85-12 от 20 августа 2012 г. составила 18 071 руб. 37 коп. (т.1, л.д.19).

В силу п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно порядку расчетов (приложение N 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес продавца была направлена претензия N 89000/5-5313 от 26.10.2012 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха (т.1 л.д.18), которую ответчик отклонил в полном объеме в ответе NЮУ-718/12 от 17.12.2012 г. (т.1 л.д.16).

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделана ссылка на недоказанность понесенных истцом затрат, так как по мнению ОАО "АВТОКОМ" произведенный истцом расчет с учетом стоимости одного контейнера 418,17 рублей основан на плановой калькуляции, который противоречит согласованному сторонами порядку формирования плановой калькуляции; истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором (выплата дополнительной заработной платы производственных рабочих и страховых взносов), так и не предусмотренных договором (расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых расходов), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт их реального несения. Также ОАО "АВТОКОМ" сослался на не представление истцом доказательств подтверждающих тот факт, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные доводы также изложены и в апелляционной жалобе ОАО "АВТОКОМ".

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "АВТОКОМ", в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора N 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения N 1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения N 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗ" понесло дополнительные расходы.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АВТОКОМ" о том, что он не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, является несостоятельным.

В соответствии с п.4.5 приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения N 1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется "Актом" в соответствии с п. 4.8 приложения N 1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено в "актах" и актах возврата продукции, участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО "АВТОКОМ".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения N 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к Договору N 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Поскольку ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН N 413516 от 15.08.2012 - т.1, л.д. 25).

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела сторонами в п. 4.16 приложения N 1 к Договору N 174303 согласовано, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы. Данный пункт не был предметом разногласий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В процессе переговоров, с учетом долгих хозяйственных отношений, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, поскольку согласована сторонами.

С начала 2012 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества, в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

В соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 приложения N 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к Договору N 174303, "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету предоставленному покупателем".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно инструкции ОАО "АвтоВАЗ" И 08000.37.101.041-2006 "Учета бракованной продукции в изоляторах брака" работники склада обязаны переместить забракованную продукцию в изолятор брака в таре.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 500 руб. 02 коп., по затратам цеха в размере 836 руб. 64 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафной неустойки в размере 165 руб. 65 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, исходил из того, что истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен п. 8.6 Договора N 174303, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что неустойка составляющая 5% от стоимости забракованной продукции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Поставщиком (т. 2 л.д. 1-4).

Также ответчик в отзыве указал, что стоимость бракованной продукции была полностью возмещена истцу, отсутствуют у истца убытки, и неустойка установлена только в отношении ответчика, чем нарушается равноправие сторон.

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца положениям приложения к договору, недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом ссылка ответчика на непредставление платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, их размер, необоснованна, поскольку в данном случае расходы определены на основе их калькуляции в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неизвещении его истцом о готовности товара к отгрузке продавцу не принимается, поскольку ответчику было известно о поставке истцу бракованной продукции, а также возникновении у ответчика в связи с этим обязанности забрать бракованный товар в соответствии с условиями договора. Ненаправление указанного извещения истцом, тем не менее, не препятствовало исполнению ответчиком указанной обязанности и не снимало ее с ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014 в части уменьшения размера штрафной неустойки и принятия в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере. Апелляционная жалоба ОАО "АВТОКОМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ОАО "АВТОКОМ".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании штрафной неустойки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" штрафную неустойку в размере 18 071 руб. 37 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 г. по делу А55-1174/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за подачу искового заявления и 2 000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова