Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-10011/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-30802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ": Шепелева С.И., паспорт, доверенность от 07.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волкодав Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-30802/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (ОГРН 1076674015076, ИНН 6674223438)

к ООО "УтильБытСервис" (ОГРН 1076658014872, ИНН 6658267491)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волкодав Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А60-30802/2013 в виде взыскания с ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" денежных средств в размере 125 000 руб.

Определением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением не согласился и обратился с жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что трудовым договором с Кичевым М.Е. и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность юриста участвовать в судебных заседаниях в интересах работодателя. В связи с этим между Кичевым М.Е. и обществом "УтильБытСервис" был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов общества в суде. Оплата по указанному договору не подпадает под понятие премии по трудовому договору. При таких обстоятельствах суд неправомерно сослался на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

От ответчика, общества "УтильБытСервис", поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Указывает, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области трудовые отношения с Кичевым М.Е. были прекращены, поскольку последний был уволен с 30.09.2013. В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлены в копиях заявление об увольнении, приказ об увольнении и трудовая книжка. Ответчик ходатайствует о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

В отсутствие доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец, общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ", письменный отзыв на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УтильБытСервис" о взыскании 389 499 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.03.2014 от ООО "Волкодав Групп" поступило заявление о распределении судебных расходов. Свои требования заявитель основывает на заключённом между ответчиком, ООО "УтильБытСервис", как цедентом и ООО "Волкодав Групп" как цессионарием договоре уступки права требования N 3 от 09.01.2014.

По условиям названного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов, понесенных цедентом на представление интересов цедента в Арбитражному суде Свердловской области по делу N А60-30802/2013, мотивированное решение по которому вынесено 19.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению ООО "Диагональ" к ООО "УтильБытСервис" о взыскании 389 499 руб. 01 коп.

У цедента данное право возникло на основании договора об оказании услуг N 85 от 05.10.2013, заключенного между обществом "УтильБытСервис" как заказчиком и Кичевым М.Е. как исполнителем.

Согласно п.1.1 договора N 85 от 05.10.2013 исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги по делу N А60-30802/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к договору и актами об оказании услуг от 10.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013 в рамках договора об оказании юридических услуг N85 от 05.10.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 125 100 руб.

В суде первой инстанции, представитель истца, возражая против требований о взыскании судебных расходов, ссылался на наличие трудовых отношений между ответчиком и представителем Кичевым М.Е.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то, что заявителем не оспаривается факт нахождения Кичева М.Е. в трудовых отношениях с ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что выплаченные ему организацией денежные суммы возмещению в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Выводы суда основаны на верном применении закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст.110 АПК РФ".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя жалобы о том, что трудовым договором с Кичевым М.Е. и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность юриста участвовать в судебных заседаниях в интересах работодателя, в связи с чем между Кичевым М.Е. и обществом "УтильБытСервис" был заключен гражданско-правовой договор на представление интересов общества в суде.

Судом принято во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что Кичев М.Е. работал в качестве юриста у ответчика, общества "УтильБытСервис", является директором заявителя, общества "Волкодав Групп", лично принимал участие в судебных заседаниях при решении вопроса о распределении судебных расходов, подписывал в качестве единоличного исполнительного органа от общества "Волкодав Групп" отзыв, в котором признавал факт нахождения в трудовых отношениях с обществом "УтильБытСервис" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В то же время общество "УтильБытСервис" в письменном отзыве на жалобу заявляет о том, что с 30.09.2013, то есть до вступления общества "УтильБытСервис" в процесс на стороне ответчика, Кичев М.Е. уже не состоял в трудовых отношениях с указанным обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы обществ "Волкодав Групп" и "УтильБытСервис" внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части требований о взыскании судебных расходов (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что в данном деле Кичев М.Е. осуществлял ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции в связи с исполнением трудовых обязанностей. Фактически юрисконсульту была выплачена денежная премия либо иные выплаты поощрительного характера.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика не возникло право требовать от истца указанных судебных расходов, ООО "УтильБытСервис" уступило ООО "Волкодав Групп" по договору N 3 от 09.01.2014 г не существующее право, а потому в возмещении судебных расходов отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-30802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева