Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9114/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-18464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электромеханика" (ИНН:6914001400, ОГРН:1026901848654): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН:7728640954, ОГРН:1077763330523): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-18464/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Электромеханика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в сумме 589 368 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании задолженности в сумме 589 368 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года по договору на отпуск воды от 01 октября 2009 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-107). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 114-117).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ОАО "Электромеханика" (поставщик) и ООО "Энерго Инвест" (абонент) заключен договор на отпуск воды (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть воду абоненту (пункт 2 договора) (л.д. 7-8, 12-13).

Согласно пункту 5 договора учет количества потребленной абонентом воды производится по показанию приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора в связи с изменением тарифов на топливно-энергетические ресурсы, стоимость отпускаемой по договору воды может изменяться, но не чаще одного раза в течение календарного года.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что оплата по измененным тарифам производится с момента их изменения. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 12 договора оплату за потребленную воду абонент производит ежемесячно платежными поручениями на основании предъявляемых поставщиком счетов. Срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны установили, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт о результатах забора технической воды. Абонент в течение семи календарных дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству потребленной технической воды.

При невозвращении акта поставщику в течение семи календарных дней со дня его получения, или при неполучении поставщиком в течение указанного срока письма от абонента с разногласиями по количеству потребленной технической воды, количество потребленной воды принимается к расчету по данным поставщика.

01 июня 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (с протоколом разногласий), в соответствии с которым абзац 2 пункта 2 договора изложен в следующей редакции: " - подавать через присоединенную сеть абоненту волжскую и артезианскую воду. Цена за подаваемую воду устанавливается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ".

Во исполнение условий договора ОАО "Электромеханика" в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по отпуску воды на общую сумму 589 368 руб. 55 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, актами о результатах забора воды, а также счетами и счетами-фактурами (л.д. 24-34).

Неисполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды послужило основанием для обращения ОАО "Электромеханика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), действовавших в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного тарифа на услуги по отпуску воды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А05-1058/2011, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг.

Решением Ржевской городской Думы N 60 от 30.07.2010 утвержден тариф на поставку волжской воды для сторонних потребителей в городе Ржеве Тверской области, отпускаемой ОАО "Электромеханика" в 2010 году в размере 12 руб. 71 коп. за 1 куб. метр. Решением Ржевской городской Думы N 275 от 31.10.2013 действие данного тарифа распространено на 2011, 2012, 2013 (л.д. 37-38).

Как усматривается из материалов дела, применение к спорным правоотношениям данного тарифа, в соответствии с которым стоимость 1 куб. метра воды составляет 12 руб. 71 коп., ООО "Энерго Инвест" не оспаривалось и до апреля 2012 года акты об оказании услуг подписывались полномочным представителем абонента, счета абонентом оплачивались (л.д. 18-20). Возражений относительно тарифа, примененного поставщиком при расчетах стоимости оказанных услуг, ООО "Энерго Инвест" за весь период действия договора не заявляло.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что между сторонами стоимость 1 куб. метра воды в размере 12 руб. 71 коп. по договору на отпуск воды от 01.10.2009 согласована и применяется истцом правомерно.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что документы, подтверждающие порядок определения количества потребленной ООО "Энерго Инвест" воды и ее объема, заявленного к оплате, истцом в материалы дела не представлены, что приводит к невозможности проверить расчеты оказанных поставщиком услуг.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку сведения о количестве потребленной абонентом воды в соответствии с показаниями приборов учета указаны истцом в актах об оказании услуг и счетах на оплату услуг за спорный период. Договором на отпуск воды от 01.10.2009 предоставление поставщиком абоненту каких-либо иных документов (помимо счета и акта об оказании услуг), определяющих количество потребленной воды, не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что количество отпущенной ОАО "Электромеханика" воды за спорный период является несогласованным, в материалы дела не представлены подписанные двусторонние акты выполненных работ.

Указанный довод апелляционный суд также признает несостоятельным, поскольку в установленный договором срок (пункт 12 договора) обоснованных возражений по объемам потребленной воды от ООО "Энерго Инвест" в адрес истца не поступало, в связи с чем количество потребленной воды правомерно принято к расчету по данным поставщика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда законно, обоснованно в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-18464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева