Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 19АП-4156/14

г. Воронеж

05 сентября 2014 г.

Дело N А48-3845/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2014 г.) по делу N А48-3845/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича (ОГРНИП 306575309400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (ОГРН 1025700848799, ИНН 5753028558) об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения от 06.03.2012 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2014 г.) по делу N А48-3845/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 06.08.2014 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" не представило документов, подтверждающих устранение нарушений требований, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Гладких Максиму Сергеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" Светличного А.В.).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. и от 07.08.2014 г. направлены заявителю апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации юридического лица. Почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2014 г.) по делу N А48-3845/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая