Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-6742/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-63411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс": генеральный директор Белобров С.И. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.14; Шараев Р.А. по доверенности N 1 от 11.04.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: Буракова Е.В. по доверенности N 03/325 от 24.04.14,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-63411/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алдошина Ольга Юрьевна судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ком-Хорс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения N 2159 от 10.10.13 Начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитрову Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району Алдошина Ольга Юрьевна (т. 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года был принят отказ от иска в части признания недействительным решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области N 2159 от 10.10.13 в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях N 65003 от 20.08.13, N 65897 от 18.09.13, N 65898 от 18.09.13, N 65901 от 18.09.13, N 66330 от 02.10.13, N 66331 от 02.10.13. Производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 2159 от 10.10.13 в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях N 65003 от 20.08.13, N 65897 от 18.09.13, N 65898 от 18.09.13, N 65901 от 18.09.13, N 66330 от 02.10.13, N 66331 от 02.10.13 был прекращено. Заявленные требования ООО "Ком-Хорс" (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) были оставлены без удовлетворения (т. 2. л.д. 159-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ком-Хорс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 3, л.д. 2-6).

Определением от 14 июля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-63411/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно пронял отказ заявителя от части требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года подлежит отмене на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ком-Хорс" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора временного управляющего ООО "Ком-Хорс" Шульмана М.А., ссылаясь при этом на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле рассматривается заявление неимущественного характера, для рассмотрения которого привлечения в качестве третьего лица временного управляющего истца не требуется.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Ком-Хорс" поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать ненормативный правовой акт налогового органа незаконным.

Представитель ИФНС по г. Дмитрову Московской области возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 10.10.13 Начальником ИФНС России по г. Дмитрову Московской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Лухмановой Г.Ю. было принято решение N 2159 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому на основании статей 31, 47, 68, 176,1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Ком-Хорс" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.13 N 314794 (т. 1, л.д. 67), срок исполнения которого истек 25.07.13, от 13.08.13 N 315525(т. 1, л.д. 64) срок исполнения которого истек 02.09.13, от 28.08.13 N 315967 (т. 1, л.д. 69) срок исполнения которого истек 17.09.13, от 09.09.13 N 316054 (т. 1, л.д. 71) срок исполнения которого истек 27.09.13.

Суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных налогов (сборов) составляют: налоги (сборы) - 16 613 588 рублей 07 копеек; пени - 207 882 рубля 80 копеек.

Поскольку задолженность по налогам ООО "Ком-Хорс" в сроки, установленные требованиями, уплачена не была, ИФНС по г. Дмитрову Московской области приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках: N 30974 от 20.08.13 с указанием суммы к взысканию в размере 8 003 243 рубля 67 копеек (т. 1, л.д. 73), N 31403 от 18.09.13 с указанием суммы к взысканию в размере 4 898 860 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 74), N 31595 от 02.10.13 с указанием суммы к взысканию в размере 3 903 479 рублей 11 копеек (т. 1, л.д.75), N 31670 от 11.10.13 с указанием суммы к взысканию в размере 251 944 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 76).

На основании указанных решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счета заявителя были выставлены инкассовые поручения N N 65003, 65004 от 20.08.13 на сумму 8 003 243 рубля 67 копеек (на основании решения N 30974 от 20.08.13), NN65897-65902 от 18.09.13 на сумму 4 898 860 рублей 37 копеек (на основании решения N 31403 от 18.09.13), NN 66330, 66331 от 11.10.13 на сумму 3 903 479 рублей 11 копеек (на основании решения N 31595 от 02.10.13), NN 66511-66513 от 11.10.13 на сумму 251 944 рубля 21 копейка (на основании решения N 31670 от 11.10.13).

Для выяснения достаточности денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС по г. Дмитрову Московской области направила запросы в банки, в которых открыты счета ООО "Ком-Хорс", с просьбой предоставить справки об остатках денежных средств на счетах: в Банк "Возрождение" (ОАО) N 1942 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 103), в ВТБ 24 (ЗАО) N 1943 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 105), в ООО "МКБ ИМ. С. ЖИВАГО" N 1944 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 107),

Указанные запросы направлялись в электронном виде. Из полученных ответов, предоставленных банками также в электронном виде, налоговым органом была установлена недостаточность денежных средств на счетах общества для погашения задолженности по налогам (т. 2, л.д. 57-64).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "Ком-Хорс" ИФНС по г. Дмитрову Московской области приняла решение N 2159 от 10.10.13 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 16 821 470 рублей 87 копеек, в том числе налогов (сборов) в сумме 16 613 588 рублей 07 копеек, пени в сумме 207 882 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 87), а также вынесла Постановление N 2169 от 10.10.13, направленное в службу судебных приставов сопроводительным письмом N 496 от 10.10.13 вместе с заявлением о наложении ареста на имущество организации N 286 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 90).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ком-Хорс" указало, что ИФНС по г. Дмитрову Московской области была нарушена процедура принятия решения N 2159 от 10.10.13, поскольку обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпывания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. При этом взыскание за счет иного имущества налогоплательщика возможно лишь при отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Между тем, по заявлению ООО "Ком-Хорс", денежные средства для оплаты недоимки по налогам у него имеются, но на момент вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества они существовали в оборотно-сальдовой ведомости в виде дебиторской задолженности в размере 122 833 341 рубль 80 копеек. Для того чтобы истребовать эти денежные средства заявитель 20.09.13 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Барс-трансавто-Бук" с соответствующим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО "Ком-Хорс" указывает, что ИФНС по г. Дмитрову Московской области неправомерно приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства или у налогового органа отсутствует информация о счетах налогоплательщика; налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как указывалось выше, ИФНС по г. Дмитрову Московской области в адрес ООО "Ком-Хорс" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

N 314794 от 05.07.13, срок исполнения которого истек 25.07.13 (т. 1, л.д. 67),

N 315525 от 13.08.13, срок исполнения которого истек 02.09.13 (т. 1, л.д. 64),

N 315967 от 28.08.13, срок исполнения которого истек 17.09.13 (т. 1, л.д. 69),

N 316054 от 09.09.13, срок исполнения которого истек 27.09.13 (т. 1, л.д. 71).

Поскольку задолженность по налогам ООО "Ком-Хорс" в сроки, установленные требованиями, уплачена не была, ИФНС по г. Дмитрову Московской области приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках:

N 30974 от 20.08.13 на сумму 8 003 243 рубля 67 копеек (т. 1, л.д. 73),

N 31403 от 18.09.13 на сумму 4 898 860 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 74),

N 31595 от 02.10.13 на сумму 3 903 479 рублей 11 копеек (т. 1, л.д.75),

N 31670 от 11.10.13 на сумму 251 944 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 76).

На основании указанных решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счета заявителя были выставлены инкассовые поручения

N N 65003, 65004 от 20.08.13 (решение N 30974 от 20.08.13),

N N 65897-65902 от 18.09.13 (решение N 31403 от 18.09.13),

N N 66330, 66331 от 11.10.13 (решение N 31595 от 02.10.13),

N N 66511-66513 от 11.10.13 (решение N 31670 от 11.10.13).

Для выяснения достаточности денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС по г. Дмитрову Московской области были направлены запросы в Банк "Возрождение" (ОАО) N 1942 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 103), в ВТБ 24 (ЗАО) N 1943 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 105), в ООО "МКБ ИМ. С. ЖИВАГО" N 1944 от 10.10.13 (т. 1, л.д. 107) с просьбой предоставить справки об остатках денежных средств на счетах ООО "Ком-Хорс".

Из полученных ответов налоговым органом была установлена недостаточность денежных средств на счетах общества для погашения задолженности по налогам (т. 2, л.д. 57-64).

Поскольку доказательств наличия у ООО "Ком-Хорс" денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам представлено не было, ИФНС по г. Дмитрову Московской области правомерно приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Следует отметить, что инкассовые поручения N N 66511-66513 от 11.10.13 были вынесены после принятия решения N 2159 от 10.10.13 о взыскании налогов и пеней за счет имущества.

Так, в отношении ООО "Ком-Хорс" на 09.10.13 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были сформированы инкассовые поручения N N 66511-66513 (N 66511 - на сумму 60 423,88 руб. для взыскания пеней по НДС, N 66512 - на сумму 184 280 руб. для взыскания налога на прибыль, N 66513 - на сумму 7 240, 33 руб. для взыскания пеней по налогу на прибыль).

При формировании сводного требования от 10.10.13 для взыскания задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произошла техническая ошибка, при которой программа автоматически в сводное требование, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 2159 от 10.10.13 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 2169 от 10.10.13 включила перечисленные инкассовые поручения.

Для исправления допущенной ошибки ИФНС по г. Дмитрову Московской области 13.11.13 в службу судебных приставов было направлено уточнение к постановлению N 2169 от 13.11.13 в котором суммы задолженности скорректированы (т. 1, л.д. 85).

При этом уточнение к Постановлению N 2169 не включает инкассовое поручение N 66512 (к взысканию налога на прибыль в постановлении указано 0 руб.). Включены только инкассовые поручения NN 66511, 66513, направленные на взыскание пеней за неуплату задолженности по и налогу на прибыль. На сумму задолженности по НДС ни одно из указанных инкассовых поручений от 11.10.13 не выставлялось.

Данный факт подтвержден расшифровкой задолженности налогоплательщика организации (т. 1, л.д. 86).

Общая же сумма задолженности согласно расшифровке к уточнению от 13.11.13 составляет 15 620 539 рублей 02 копейки.

Ссылка ООО "Ком-Хорс" на наличие у него дебиторской задолженности, достаточной для погашения требований ИФНС по г. Дмитрову Московской области, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в смысле статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено лишь на реально имеющееся у налогоплательщика имущество, в то время как доказательств выплаты ООО "Барс-трансавто-Бук" 122 833 341 рубль 80 копеек ООО "Ком-Хорс" не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-22089/14 в отношении ООО "Ком-Хорс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, ссылки общества о наличии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам несостоятельны.

Следует отметить, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, учитывая обязательность уплаты налогов и сборов, ООО "Ком-Хорс" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов решением ИФНС по г. Дмитрову Московской области N 2159 от 10.10.13.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63411/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова