Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9886/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-46841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Научно - производственное объединение Уралпроектавтоматика": не явились,

от ответчика - ООО "Логра": Бараковская В.Ю., доверенность от 05.05.2014,

от третьих лиц: 1. Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

3. ОАО "Уралмонтажавтоматика": не явились,

4. ООО "Калипсо": Елисоветская А.А., доверенность от 01.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Научно - производственное объединение Уралпроектавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-46841/2013,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика" (ОГРН 1026604939020, ИНН 6660064900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логра" (ОГРН 1086670043910, ИНН 6670240104)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470), общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1116670005957, ИНН 6670330534)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика"

к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1116670005957, ИНН 6670330534), обществу с ограниченной ответственностью "Логра" (ОГРН 1086670043910, ИНН 6670240104)

о признании недействительными договоров,

установил:

ЗАО "Научно - производственное объединение Уралпроектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Калипсо" о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок площадью 1 741 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703008:70, назначение объекта: земли населенных пунктов - под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г), по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Определением от 20.02.2014 произведена замена ответчика - ООО "Калипсо" на ООО "Логра". ООО "Калипсо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции. Истец просит истребовать из незаконного владения ООО "Логра" земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:70, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Определением от 20.03.2014 удовлетворено ходатайство истца и в одно производство объединены дела N А60-46841/2013 и N А60-1210/2014 с требованием о признании недействительными договоров купли - продажи от 16.05.2013, от 04.12.2013, заключенных между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Калипсо" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70, площадью 1 741 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Логра" передать Администрации г. Екатеринбурга указанный земельный участок, а Администрацию г. Екатеринбурга - вернуть полученные по договору купли - продажи от 16.05.2013 от ООО "Калипсо" денежные средства. Делу присвоен номер А60-46841/2013.

Определением от 20.03.2014 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, обременением (ипотекой) земельного участка. ООО "Логра" и любым иным лицам запрещено производить любые строительные работы на спорном земельном участке.

Решением суда от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем выводы суда не являются обоснованными. Установив, что постоянное (бессрочное) право истца в установленном законом порядке в отношении земельного участка не прекратилось, суд сделал ошибочный вывод о соответствии закону договора купли - продажи от 16.05.2013. ООО "Калипсо" в нарушение норм действующего законодательства (ст.ст. 36, 45 ЗК РФ) приобрело спорный земельный участок в единоличную собственность на основании договора от 16.05.2013, который является ничтожной сделкой, следовательно, право собственности на спорный земельный участок у ООО "Калипсо" не возникло и ООО "Калипсо" не имело прав распоряжаться данным земельным участком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении землеустроительной экспертизы по определению предельных размеров площади земельных участков. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания здания проходной и здания склада необходим земельный участок площадью 1 740 кв.м. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании у ООО "Логра" всего земельного участка площадью 1 740 кв.м. Также истец указывает, что здание склада и здание проходной были снесены после приобретения ООО "Калипсо" этих объектов у ОАО "Уралмонтажавтоматика" в 2012 году, что подтверждается фотографиями и иными документами, имеющимися в материалах дела. В связи со сносом здания проходной и здания склада в 2012 году у ООО "Калипсо" было утрачено право собственности на указанные объекты недвижимости, следовательно, прекратилось право пользования соответствующими частями земельного участка. Строения, указанные в представленных ответчиком кадастровых паспортах и справках не являются идентичными тем строениям, которые ранее находились на земельном участке, являются вновь выстроенными объектами в апреле 2014 года, то есть после принятия судом решения.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что судом дана надлежащая оценка всем доводам истца. С учетом заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Положения действующего законодательства были соблюдены при предоставлении в собственность ООО "Калипсо" земельного участка под объектами недвижимости. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела доводы истца об отсутствии спорных объектов на земельном участке. Истцом не доказан факт нахождения участка в фактическом владении несобственника (незаконного владельца). Спорный земельный участок не может быть истребован истцом, поскольку никогда в его владении не находился. Виндикация участка, на котором расположены чужие объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, невозможна. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица, ООО "Логра", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70 истец обосновывает тем, что 29.12.1992 ПКИ "Уралпроектавтоматика" на основании решения Горисполкома от 28.01.1987 N 42-г выдано свидетельство N130-с о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,21 га по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Истец также ссылается на План приватизации регистрационный номер N 62-1п-641 от 30.03.1994. В справке о земельном участке НПО "Уралпроектавтоматика" указывается на наличие в бессрочном пользовании земельного участка площадью 2 100 кв.м по пер. Автоматики, 5, для строительства 4-х этажного лабораторного корпуса.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 41-02/07-3401 от 13.02.2007 земельный участок общей площадью 2 107 кв.м с кадастровым номером 66:41:07 008:0039, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, находится во владении АООТ НПО "Уралпроектавтоматика" на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом N 38 от 19.07.2006 ОАО НПО Уралпроектавтоматика, направленном заместителю Главы г. Екатеринбурга Крицкому В.П., отказалось от части земельного участка общей площадью 323,26 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 5.

Отказ от части земельного участка общей площадью 323,26 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, дом 5, произошел в целях формирования земельного участка площадью 8 790 кв.м, предоставляемого ОАО "Уралмонтажавтоматика" за плату в собственность под существующие здания и сооружения и в связи с тем, что одно из принадлежащих ОАО "Уралмонтажавтоматика" объектов - гаражно-складское здание было расположено именно на части земельного участка площадью 323 кв.м, находящегося во владении истца.

Постановление Главы Екатеринбурга N 149 от 22.01.2007 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО НПО "Уралпроектавтоматика" земельным участком площадью 323 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5; утвержден проект границ земельного участка N 95203 из земель поселений площадью 8 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5; земельный участок площадью 8 790 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, предоставлен ОАО "Уралмонтажавтоматика" в собственность за плату.

В соответствии с Проектом границ земельного участка N 95203 из земель поселений площадью 8 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 во владении ОАО НПО "Уралпроектавтоматика" остались земли, ограниченные точками 1, 20, 21 и 22, а именно земельный участок площадью 1 783 кв.м (2 107 кв.м - 323,26 кв.м). В Проекте границ земельного участка спорный земельный участок обозначен как "участок Проектно-конструкторского института "Уралпроектмонтажавтоматика".

Согласно кадастровой выписке N 66/301/11-8836 от 14.03.2011 земельному участку площадью 1 783 кв.м, разрешенное использование: земли, занятые НИИ и проектными институтами, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 присвоен кадастровый номер 66:41:0703008:70; земельный участок площадью 1 783 кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007.

Земельный участок площадью 2 107 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:39 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 снят с кадастрового учета 15.09.2009 (кадастровая выписка от 02.10.2009).

Из кадастровой выписки N 66/301/12-99474 от 28.03.2012 следует, что были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70, внесенного в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007, площадь участка составила 1 740 кв.м.

Истец в обоснование наличия у него право постоянного (бессрочного) пользования ссылается также на решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17962/2010, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу NА60-17962/2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-694/2011, от 13.12.2011 по делу N А60-3272/2011.

Полагая, что ему принадлежит не прекращенное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, не включающим в себя земельные участки под объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 32, 36 и 39 названного постановления указано, что собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Порядок и условия сохранения и возникновения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрен статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данным положениям сохраняют силу те ограниченные вещные права, которые ранее предоставлены в установленном порядке, в том числе иным субъектам, не указанным в действующих нормах материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, свидетельство N 130-с о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,21 га, выданное 29.12.1992 в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец от постоянного (бессрочного) права в установленном законом порядке не отказывался, за ним сохранилось право бессрочного пользования земельным участком на основании свидетельства N 130-с о праве бессрочного пользования земельным участком от 29.12.1992.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17962/10 от 15.09.2010 установлено, что на спорном земельном участке еще до его предоставления истцу находились принадлежащие ОАО "Уралмонтажавтоматика" объекты: здание проходной (литер Г), площадью 11 кв.м и здание склада (литер Е) площадью 62,4 кв.м.

Объекты ответчика были возведены в 1975-1976 годах в период нахождения земельного участка (согласно решению Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 11.04.1973 N 176-о) в бессрочном пользовании одного из подразделений правопредшественника ОАО "Уралмонтажавтоматика".

ОАО "Уралмонтажавтоматика" зарегистрировало право собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 66АГ N 638682, от 27.03.2009 серии 66АГ N 638680.

Также данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17962/2010 от 15.09.2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу N А60-694/2011 установлено, что указанные объекты по совокупности всех признаков являются капитальными объектами, следовательно, могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении указанных дел суды исходили из наличия и у истца, и у ОАО "Уралмонтажавтоматика" параллельно существующих (ранее возникших) прав на данные объекты. Следовательно, у обеих сторон имеются соответствующие полномочия на реализацию данных прав, также указано на то, что права истца на земельный участок имеются и могут быть им реализованы с учетом действующего гражданского и земельного законодательства, и с учетом имеющегося у ОАО "Уралмонтажавтоматика" права на использование той части земельного участка, на котором расположены его объекты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Уралмонтажавтоматика", владеющим с 1975 года объектами соответствующим образом реализованы права на данные объекты, определен их правовой режим (как недвижимого имущества): здание склада ГСМ и проходной. Данные объекты были включены в уставный капитал при приватизации и на них оформлено право собственности как на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:70, расположенным по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 5, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г), площадь - 1 740 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права - собственность, правообладатель - ООО "Логра". Дата и номер регистрации права 26.12.2013 N 66-66-01/574/2013-270.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70 внесен в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007 на основании заявления представителя ОАО "Уралмонтажавтоматика" от 29.11.2007 и предоставленных документов о межевании.

10.05.2011 по заявлению представителя Администрации города Екатеринбурга в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70 под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г) и его площади - 1 740 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2012 году объекты недвижимости - здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г), расположенные на спорном земельном участке, были проданы ОАО "Уралмонтажавтоматика" обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 27/ЕК/2012 от 28.03.2012.

ООО "Калипсо" являлось собственником здания проходной (литера Г), условный номер: 66-66-01/789/2008-583, а также здания склада (литера Е), условный номер: 66-66-01/789/2008-582, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЕ N381275 от 28.04.2012, свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЕ N381276 от 28.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Таким образом, исключительным правом на приватизацию земельного участка обладает владелец объектов недвижимости.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2013 N 424 ООО "Калипсо" предоставлено в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70, площадью 1 740 кв.м, расположенный по адресу: пер. Автоматики, 5.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП сведений о правах, обременениях на указанный земельный участок не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в настоящее время объекты недвижимости по адресу: Автоматики, 5, ранее принадлежавшие ОАО Уралмонтажавтоматика", не существуют вследствие их сноса, поскольку истцом не доказано отсутствие указанных объектов недвижимости на момент принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику объектов недвижимости.

Данные доводы также противоречат имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам N 66/301/14-247139 от 21 мая 2014 года, N 66/301/14-247712 от 21 мая 2014 года, справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.05.2014.

Так, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.05.2014 (т. 7, л.д. 2), по результатам натурного обследования 20.05.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:070:3008:70 площадью 1 740+/-15 кв.м расположены объекты капитального строительства: здание проходной (лит. Г), здание склада (лит. Е). Иных объектов капитального строительства не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "Калипсо" имелось право на выкуп земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ООО "Калипсо" и Администрацией г. Екатеринбурга от 16.05.2013, в связи с отсутствием объектов недвижимости, для использования которых необходим земельный участок, а также в связи с несоответствием площади предоставленного земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70 произведено в 2007 году по инициативе ОАО "Уралмонтажавтоматика", границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточнены в 2011 году, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70, площадью 1 740 кв.м необходим для эксплуатации зданий принадлежавших на праве собственности ООО "Калипсо", фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70 соответствует разрешенному использованию земельного участка, подлежащему предоставлению собственнику объектов недвижимости: под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г) (кадастровая выписка от 28.03.2012). Земельный участок сформирован в границах объектов недвижимости.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 ООО "Калипсо" передало в собственность ООО "Логра" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70 и расположенные на нем объекты недвижимости - здание проходной (литера Г), и здание склада (литера Е), переход права собственности к ООО Логра" на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 276322 от 26.12.2013, свидетельством о регистрации права серии 66 АЖ N 276323 от 26.12.2013, свидетельством о регистрации права серии 66 АЖ N 275738 от 26.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кадастровые данные о земельном участке площадью 0,21 Га, позволяющие выделить его как индивидуально - определенный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, что исключает признание данного участка объектом виндикации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют геодезические данные относительно указанного земельного участка площадью 0,21 га, характеризующие его границы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что участок площадью 0,21 га сформирован как объект недвижимости.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об идентичности земельного участка, предоставленного ЗАО "НПО Уралпроектавтоматика" (свидетельство N 130-с о праве бессрочного пользования земельным участком от 29.12.1992) и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70, истцом не доказаны, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались попытки переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды либо собственности, либо осуществление кадастровых работ в отношении земельного участка с целью определения границ и площади земельного участка, в отношении которого у него сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, на истребуемом истцом земельном участке расположены два объекта недвижимости принадлежащие ООО "Логра", при этом у истца каких-либо объектов, расположенных на спорном земельном участке, не имеется, что исключает право на приватизацию земельного участка, которым обладает собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлен виндикационный иск в отношении определенного земельного участка, сформированного в установленном порядке и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0703008:70, такой иск не может быть удовлетворен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70.

Поскольку истцом не доказано наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования именно на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для его истребования у ООО "Логра" не имеется (ст. 301 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы с целью выяснения площадей и границ земельных участков, необходимых для использования указанных объектов недвижимости, а также земельного участка, не являющегося земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, невозможно в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-46841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Научно - производственное объединение Уралпроектавтоматика" (ОГРН 1026604939020, ИНН 6660064900) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина