Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-16297/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лашков А.В.

от ответчика (должника): 1 - Бастракова Е.Н. (доверенность от 22.08.2013 г.), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16297/2014) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ИП Лашкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. по делу N А56-7694/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лашкова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным договора безвозмездного пользования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лашков Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.09.2010 N 6/2010 БП, заключенного между Администрацией и Управлением.

Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 и решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2014 г. с ответчиков в пользу истца взыскано по 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением от 22.05.2014 г., Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с Управления 5 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела Предпринимателем договор, акт и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательствами. Кроме того, подателем жалобы заявлен довод о том, что представитель истца - ИП Богданов С.В., не осуществляют деятельность по оказанию юридических услуг.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит определение от 22.05.2014 г. отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Управления доводы жалоб поддержали. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, исходя из сведений, содержащихся в акте оказанных услуг от 17.02.2014 г. по договору на оказание юридических услуг N 3/ю от 12.03.2013 г., и учитывая общую сумму (110 000 руб.), выплаченную по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, имеющих ссылку на указанные акт и договор, оснований для взыскания с ответчиков в полном размере заявленных к взысканию судебных расходов за конкретно поименованные в акте услуги не имеется.

Предприниматель доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу на сумму 5 000 руб. (п. 2.1 акта, правовое обоснование искового заявления).

Между тем стоимость юридический услуги в размере 1 500 руб., указанной в п. 2.2 акта, связанной с консультацией истца по правовой позиции ВАС РФ, сформулированной по делу N А56-39393/2011, не может быть возмещена Предпринимателю по правилам ст. 110 АПК РФ за счёт ответчиков.

Названные в п. 2.3 акта юридические услуги (консультация по вопросам внесудебного урегулирования спора, принудительного порядка исполнения решения суда, взыскания судебных расходов, а также подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов), общая стоимость которых составляет 3 500 руб., также не может быть возмещена Предпринимателю по правилам ст. 110 АПК РФ за счёт ответчиков.

Исходя из юридических услуг, поименованных в п.п. 2.4 - 2.5, общая стоимость которых согласно п. 3 акта составляет 30 000 руб., материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу следующих услуг - участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (п. 2.4) и представление отзыва на апелляционную жалобу (п. 5.2).

Оплата юридической консультации по обстоятельствам восстановления срока подачи жалобы и по обстоятельствам оставления апелляционной жалобы без движения Управления (п. 2.5) не может быть компенсирована по правилам ст. 110 АПК РФ за счёт ответчиков.

Также, исходя из юридических услуг, поименованных в п. 2.6 общая стоимость которых согласно п. 4 акта составляет 30 000 руб., материалами дела подтверждается представление отзыва на кассационную жалобу.

Оплата юридической консультации по обстоятельствам оставления кассационной жалобы Управления без движения (п. 2.6) не может быть компенсирована по правилам ст. 110 АПК РФ за счёт ответчиков.

При таких обстоятельствах и учитывая характер спора, объем фактически оказанных Предпринимателю юридических услуг, суд обоснованно удовлетворил заявление частично, на сумму 10 000 руб.

Доводы сторон не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-7694/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова