Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-8372/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛАН" Игумнова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-57166/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" к ОАО МТО "Лазурь" о признании сделок недействительными и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛАН" Игумнова Д.В.: Киселев И.С. представитель по доверенности от 12.06.2014 г, паспорт;

от ОАО МТО "Лазурь": Соколов А.А. представитель по доверенности N 05/14 от 18.10.2013 г., паспорт;

Бейбалаев И.Р. - лично, паспорт;

от ООО "Газпром Транс Москва": Кузин Д.А. представитель по доверенности N 489 от 09.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 года по делу N А41-57166/12 ЗАО "ОРЛАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-57166/12 в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛАН" Игумнов Д.В. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 июня 2014 года по делу N А41-57166/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ОАО МТО "Лазурь" поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель к/у ЗАО "ОРЛАН" Игумнова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что заявление об отказе от части исковых требований было заявлено в суде первой инстанции- устно, представил на обозрение суда дополнительные документы, просил отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

Бейбалаев И.Р. заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель к/у ЗАО "ОРЛАН" Игумнова Д.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Газпром Транс Москва" по ходатайству - на усмотрение суда.

Представитель ОАО МТО "Лазурь" возражал относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении устного заявленного ходатайства Бейбалаева И.Р. о фальсификации доказательств

Бейбалаев И.Р.просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Газпром Транс Москва" поддержал позицию к/у ЗАО "ОРЛАН" Игумнова Д.В.

Представитель ОАО МТО "Лазурь" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. З ст. 223 АПК РФ: Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В уточнении по апелляционной жалоб заявитель поясняет, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования иных Конкурсных кредиторов вытекающих из обязательств возникших в период с 2009 г. по 2013 г., например (ООО "ЭКО-КОНСАЛТ", ОАО "Московский Вертолетный завод им. М. Л. Миля", ОАО "Газпром трансгаз Москва" и др.). Кроме того, 30.01.2012 г. (т. е. менее 2 месяцев до момента заключения сделки по взаимозачету) между АКБ "ВЕК" ЗАО и ЗАО "ОРЛАН" были заключены Кредитные Договоры на сумму 28 235 906,43 рублей. Общая сумма требований по обязательствам возникшим ранее заключения соглашения о взаимозачете составляет 274 621 310,60 рублей. (Подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ОРЛАН").

В результате совершенного соглашения о зачете денежные средства, ЗАО "ОРЛАН" лишилось права требования исполнения денежного обязательства ОАО МТО "Лазурь", на расчетный счет ЗАО "ОРЛАН" денежные средства не поступили, в связи с чем ЗАО "ОРЛАН" не смогло исполнить обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требования ОАО МТО "Лазурь".

Сумма долга по договору купли-продажи погрузчика была учтена в счет погашения задолженности по Договору займа N 79/11-3 от 01.08.2011 г. заключенного между теми же сторонами. О том что, у Должника имелись иные обязательства перед Конкурсными кредиторами, возникшие ранее совершенной сделки Суду было известно, поскольку при включении требований иных кредиторов в реестр Должника, данный факт исследовался в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛАН".

Также по мнению заявителя по апелляционной жалобе следует, что сделка была совершена в период менее 11 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом. 17.12.2012 г. Конкурсным кредитором ООО "СтройМетСервис" было подано заявление о признании ЗАО "ОРЛАН" не состоятельным (банкротом). 27.02.2013 г. Определением Арбитражного суда Московской области данное заявление принято к рассмотрению

По доводам отзыва ОАО МТО "Лазурь" на апелляционную жалобу заявителя следует, что при рассмотрении дела заявлений о назначении экспертизы, ходатайств о приобщении рецензий на отчет об оценке, представленный ОАО МТО "Лазурь", других дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, представителем конкурсного управляющего не представлено. С заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ до вынесения определения по данному делу представитель конкурсного управляющего также не обращался.

Также ОАО МТО "Лазурь" в своем отзыве на уточненную апелляционную жалобу поясняет, что у заявителя была возможность предоставить в качестве доказательств, опровергающих довод ответчика: рецензии на Отчет об оценке N С-168 от 27.03.2012, подготовленные лицами специализированных организаций, обладающих специальными знаниями в экспертно - оценочной области;

- заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, которая, возможно, опровергла бы доводы, содержащиеся в отчете об оценке;

- представить иные достаточные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В уточнениях к апелляционной жалобе (стр. 4 содержится ссылка на документ - отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства sennebogen 830 ш N ФЭс-106-743/0314/1 от 28.03.2014 г., регистрационный знак ОР 50 N 0772 заводской номер машины 830.0.1089, принадлежащего ЗАО "Орлан".

ОАО МТО "Лазурь" считает, что указанный отчет не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поданных/отклоненных ходатайствах заявителя (иных участников процесса) о приобщении данного документа в качестве доказательства и о его исследовании (оценке) наряду с другими доказательствами и данный документ не имеет отношения к оспариваемому имуществу, т.к. речь идет о другой технике (в данном деле предметом рассмотрения является погрузчик sennebogen 830 m, заводской номер машины 830.0.1081, Двигатель N 10524538, коробка передач N Н2Х878400241, Основной ведущий мост N 1544441/1544637, цвет зеленый.).

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции".

На стр. 5 уточнений к апелляционной жалобе (абз. 1) говорится, что "...ОАО МТО "Лазурь" было оказано явное предпочтение перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр и основывались на обязательствах, возникших ранее заключения сделки о зачете взаимных требований, но не объясняет, каким образом ответчику могли стать известны сведения об обязательствах других кредиторов, существовавших с 2009 г. Поэтому, исходя из хронологии событий:

27 марта 2012 г. - сделка купли-продажи погрузчика между ЗАО "Орлан" и ОАО МТО "Лазурь";

31 марта 2012 г. - соглашение о зачете взаимных требований между ЗАО "Орлан" и ОАО МТО "Лазурь";

декабрь 2012 г. - заявление ООО "СтройМетСервис" в Арбитражный суд Московской области о признании ЗАО "Орлан" банкротом, следует, что ответчик не знал и не мог знать о ни о каких требованиях других кредиторов ЗАО "Орлан".

Другим доказательством того, что ответчик не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах наличия иной кредиторской задолженности у ЗАО "Орлан", является факт заключения договора беспроцентного займа N 79/11-3 от 01.08.2011 г. между ОАО МТО "Лазурь" (Заимодавец) и ЗАО "Орлан" (Заемщик) и реального перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме 3 100 000,00 (Три миллиона сто тысяч) рублей платежным поручением N 01966 от 17.08.2011 г.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ".для целей применения, содержащихся в абзацах втором-пятом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и б Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

27.03.2012 года между ОАО МТО "Лазурь" и ЗАО "ОРЛАН" был заключен договор купли-продажи погрузчика sennebogen 830 m (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 830.0.10.81, двигатель N 10524538, коробка передач: Н2Х878400241, основной ведущий мост N 1544441/1544637, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ТС N 263194) на сумму 3 100 000 рублей, согласно условиям, которого ЗАО "ОРЛАН" передает ОАО МТО "Лазурь" sannebogen 830 m, а ОАО МТО "Лазурь" обязалось уплатить денежные средства в размере 3 100 000 руб.

31.03.2012 года между ЗАО "ОРЛАН" и ОАО МТО "Лазурь" было подписано соглашение о зачете взаимных требований. В результате произведенного зачета, денежные средства в размере 3 100 000 руб. на расчетный счет не поступили, указанная сумма учтена в счет погашения задолженности по договору займа N 79/11-3 от 01.08.2011 года.

При проведении анализа рынка специализированной техники установлено, что средняя рыночная стоимость погрузчика sennebogen 830 m составляет от 9 700 000 руб. до 10 348 800 руб., а договор купли-продажи заключен на сумму 3 100 000 рублей.

Кроме того при проведении анализа, представленных документов установлено, что оплата по договору купли продажи погрузчика sennebogen 830 m на сумму 3 100 000 рублей не производилась, а было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по договору займа N 79/11-3 от 01.08.2011 года, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ОАО МТО "Лазурь", поскольку рыночная стоимость погрузчика sennebogen 830 m, передаваемого по договору купли-продажи от 27.03.2012 более чем в три раза превышает размер обязательств ЗАО "ОРЛАН" перед ОАО МТО "Лазурь" по договору займа N 79/11-3 от 01.08.2011 года.

Указанная сделка совершена на нерыночных условиях, без равноценного встречного исполнения и повлекла негативные последствия для должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка по отчуждению имущества ЗАО "ОРЛАН" в пользу ОАО МТО "Лазурь" совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (дата совершения сделки 27.03.2012 г., дата принятия к производству заявления о признании должника 27.02.2013 г.). Указанная сделка является недействительной, так как совершена на условиях существенно (в худшую для должника сторону) отличающихся от цены и/или условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт отличия цены сделки заключенной между ЗАО "ОРЛАН" и ОАО МТО "Лазурь" подтверждается данными о рыночной стоимости аналогичной техники на рынке составляющей от 9 700 000 до 10 348 800 руб.

Таким образом, цена сделки от 27.03.2012 г., существенным образом отличается от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 3 ФЗ 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая

всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона

не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для определения такой стоимости обычно пользуются данными о ценах на приобретение имущества, аналогичного заложенному. Считает, что при оценке погрузчика sennebogen 830 m в рамках настоящего заявления должны использоваться данные о рыночной стоимости аналогичного имущества, представленного на рынке. Кроме перечисленных выше фактов, подтверждающих незаконность сделки по отчуждению имущества ЗАО "ОРЛАН" в пользу ОАО МТО "Лазурь", оплата по данной сделке не производилась, так как 31.03.2012 года между ЗАО "ОРЛАН" и ОАО МТО "Лазурь" было подписано соглашение о зачете взаимных требований. В результате произведенного зачета, денежные средства в размере 3 100 000,00 руб. на расчетный счет не поступили, указанная сумма учтена в счет погашения задолженности по договору займа N 79/11-3 от 01.08.2011 года.

Произведенной зачет встречных требований от 31.03.2012 г. представляет собой сделку, совершенную исключительно в интересах ОАО МТО "Лазурь".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Договор купли-продажи от 27.03.2012 г. и соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2012 г. совершены в течении одного года до принятия заявления о признании (заявление о признании ЗАО "ОРЛАН" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к рассмотрению 27.02.2012 г.).

Заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению погрузчика sennebogen 830 m по договору купли продажи между ОАО МТО "Лазурь" и ЗАО "ОРЛАН" от 27.03.2012 г.,

2. Признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2012 г.

3. Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "Лазурь" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Орлан" погрузчик sennebogen 830 m (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 830.0.10.81, двигатель N 10524538, коробка передач: Н2Х878400241, основной ведущий' мост N 1544441/1544637, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ТС N 263194), в случае невозможности возврата имущества, возвратить действительную рыночную стоимости в размере 9 600 000 руб.

Сделку по зачету заявитель просит признать недействительной по п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отказ от признания сделки о зачете недействительной.

Отказ судом первой инстанции был принят.

01.08.2011 г. между ответчиком и заявителем был заключен договор займа N 79/11-3, согласно которому заимодавец (ОАО МТО "Лазурь") обязался предоставить заемщику (ЗАО "ОРЛАН") беспроцентный заем в сумме 3 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму. Факт перечисления денежных средств согласно п. 2.3. договора займа на счет заемщика подтверждается платежным поручением N 01966 от 17.08.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям договора купли - продажи б/н от 27 марта 2012 г., заключенного между ОАО МТО "Лазурь" (покупатель) и ЗАО "ОРЛАН" (продавец), продавец обязался передать Погрузчик Sennebogen 830-М 2008 года выпуска в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его на условиях указанного договора (п. 1.1.). Согласно п. 1.5. договора оплата по договору осуществляется путем зачета стоимости Погрузчика в счет взаимных финансовых обязательств. Стороны произведут расчеты по договору взаимозачетом в счет взаимных финансовых обязательств (п.2.2.). По акту приема-передачи от 27 марта 2012 г. техника передана ответчику.

Согласно п. 1.1. договора техника принадлежит продавцу (ЗАО "ОРЛАН") на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

На момент совершения сделки по отчуждению погрузчика ЗАО "ОРЛАН", а именно 23 марта 2012 года произведена оценка рыночной стоимости Погрузчика, 2008 года выпуска. Отчет подготовлен Межрегиональным Центром Оценки и Экспертизы с учетом анализа рынка объекта оценки.

Величина рыночной стоимости погрузчика округленно составляет 2 832 600 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 4 приказа от 20 июля 2007 г. N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки", зарегистрированного в Минюсте РФ 23 августа 2007 г. N 10045, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.

В соответствии с данными оценщика, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.5. договора, а также с условиями о зачете взаимных требований между должником и ответчиком, 31 марта 2012 г. подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору купли - продажи б/н от 27 марта 2012 г. и договору займа N 79/11-3 от 01.08.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-57166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева