Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9525/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-25834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самедова Руслана Асадулловича (ИНН: 290115023938, ОГРНИП: 311504432500040) Зыкова Алексея Владимировича: Бодрова Р.А., представителя (доверенность N 1/01 от 21.02.2014),

от индивидуального предпринимателя Самедова Руслана Асадулловича (ИНН: 290115023938, ОГРНИП: 311504432500040): представитель не явился, извещен,

от Ли Константина Игоревича: представитель не явился, извещен,

от Крупчак Галины Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самедова Руслана Асадулловича (ИНН: 290115023938, ОГРНИП: 311504432500040) Зыкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-25834/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самедова Руслана Асадулловича (ИНН: 290115023938, ОГРНИП: 311504432500040) Зыкова Алексея Владимировича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу А41-25834/13 индивидуальный предприниматель Самедов Руслан Асадуллович (ИНН: 290115023938, ОГРНИП: 311504432500040) (далее - ИП Самедов Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зыков Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Зыков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа, заключенного между Крупчак Галиной Николаевной и Самедовым Русланом Асадулловичем, подтвержденного распиской от 04 февраля 2011 года, недействительным (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Самедова Р.А. к Ли К.И., Крупчак Г.Н. о признании недействительной сделки отказано (л.д. 50).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Самедова Р.А. Зыков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 53-55).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Ли К.И., Крупчак Г.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим Зыковым А.В. установлено, что 04 февраля 2011 года должником составлена долговая расписка о том, что он взял в долг у Крупчак Г.Н. денежную сумму в размере 5 500 000 руб. и обязался вернуть до 30 июня 2013 года (л.д. 9).

По договору уступки права требования (цессии), заключенному 01 июня 2012 года между Крупчак Галиной Николаевной (цедент) и Ли Константином Игоревичем (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к гражданину России Самедову Руслану Асадулловичу, являющегося должником по долговой расписке от 04 февраля 2011 года, составленной Самедовым Р.А. собственноручно и лично переданной цеденту 04 февраля 2011 года (пункт 1 договора) (л.д. 25).

Считая, что сделка - договор займа, заключенный между Крупчак Г.Н. и Самедовым Р.А. и подтвержденный распиской от 04 февраля 2011 года, является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка совершена должником под давлением. В подтверждение чего сослался на заявление, сделанное Самедовым Р.А. в правоохранительные органы (л.д. 19).

Вместе с тем, постановлением Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 13.07.2012, вынесенным по результатам рассмотрения названного заявления Самедова Р.А. КУСП N 3218/11274 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (л.д. 20-22).

Кроме того, согласно брачному договору, заключенному 29 сентября 2000 года, между Крупчак Галиной Николаевной и Крупчаком Владимиром Ярославовичем (в редакции соглашений от 20 сентября 2001 года 11 декабря 2001 года) из дохода Крупчака В.Я., получаемого от хозяйственной деятельности, супруге Крупчак Г.Н. пожизненно ежемесячно выплачивается сумма в рублях, эквивалентная 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также два раза в год сумма в рублях эквивалентная 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д. 40-46).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Крупчак Г.Н. неплатежеспособна, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-25834/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов