Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9747/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-4117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кардапольцева Алексея Анатольевича (ОГРН 308180924100021, ИНН 180701514520): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года по делу N А71-4117/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Кардапольцеву Алексею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кардапольцева Алексея Анатольевича (далее - ИП Кардапольцев А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на соблюдение установленного п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка уведомления ИП Кардапольцева А.А. о проведении плановой проверки; при этом указывает, что в акте проверки от 09.04.2014 имеется подпись ИП Кардапольцева А.А. об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки 02.04.2014.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия акта проверки от 09.04.2014; копия уведомления от 02.04.2014 о проведении проверки) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку подлинный акт проверки от 09.04.2014 имеется в материалах дела; копия уведомления от 02.04.2014 о проведении проверки не может быть приобщена к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ИП Кардапольцев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка ИП Кардапольцева А.А. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что ИП Кардапольцев А.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, на основании лицензии N АСС-18-079841 от 25.12.2009 (л.д. 8), нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечивается соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности (на автобусе ГАЗ 322132 г/н А367ХА имеются трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, чем нарушены положения ч. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001);

- при отсутствии помещения и оборудования, позволяющего проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства, отсутствует договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, чем нарушены положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- не обеспечено исполнение установленной Федеральным законом N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" обязанности по страхованию гражданской ответственности (отсутствует информация для пассажиров о страховщике и договоре страхования);

- транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.04.2014 N 142146 (л.д. 17-18).

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ИП Кардапольцева А.А. составлен протокол от 09.04.2014 N 009468 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кардапольцева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем, суд установил нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. "ж" п. 4 Положения о лицензировании); соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании).

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст. Согласно п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Факт нарушения ИП Кардапольцевым А.А. подп. "а", "ж", "з" п. 4 Положения о лицензировании, требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001, выразившихся в том, что отсутствует договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; не обеспечено исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности (отсутствует информация для пассажиров о страховщике и договоре страхования); не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства (автобус ГАЗ 322132 г/н А367ХА) требованиям безопасности; транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.04.2014 N 142146 (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014 N 009468 (л.д. 6), что свидетельствует о нарушении лицензионных требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор страхования заключен предпринимателем только 09.04.2014 (л.д. 31-37), то есть после обнаружения административным органом данного нарушения в ходе проверки 08.04.2014; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 134 (л.д.46) не содержит даты его заключения, при этом из материалов дела не следует, что указанные документы имелись у предпринимателя на момент проведения проверки и были представлены предпринимателем административному органу в ходе проведения проверки или при составлении протокола об административном правонарушении; доказательств, опровергающих факт несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности (на автобусе ГАЗ 322132 г/н А367ХА, выразившегося в наличии трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя), в материалах дела не имеется; ссылки предпринимателя на отсутствие обязанности по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, отклоняются как основанные на неверном толковании положений подп. "ж" п. 4 Положения о лицензировании, п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 N 720.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако своевременно не принял надлежащие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП Кардапольцева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ИП Кардапольцева А.А. о проведении проверки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проверка в отношении ИП Кардапольцева А.А. проведена на основании распоряжения от 01.04.2014 N 220 (л.д. 10-11), с распоряжением о проведении проверки ИП Кардапольцев А.А. ознакомлен 02.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью предпринимателя в акте проверки от 09.04.2014 N 142146 (л.д. 17). Учитывая, что проверка была проведена в период с 08.04.2014 по 09.04.2014, что подтверждается актом проверки от 09.04.2014 N 142146 (л.д. 17-18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований п. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 N 009468 составлен в присутствии ИП Кардапольцева А.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований обнаружены административным органом в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 (акт проверки от 09.04.2014). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 16 июня 2014 года по делу N А71-4117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса