Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-11905/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-22116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Солярис Групп" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явились;

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Солярис Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 31 июля 2014 года

по делу N А60-22116/2014,

вынесенное судьёй Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солярис Групп"(ОГРН 1136671018472, ИНН 6671425860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан"

о взыскании стразового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис Групп" (далее - ООО "Солярис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) с иском о взыскании 354544 руб. 31 коп. страхового возмещения, связанного с причинением ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия 27.12.2013 и 5118 руб. 73 коп. неустойки на основании статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) назначена по делу судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

Истец, ООО "Солярис Групп" с определением суда от 31.07.2014 о приостановлении производства по делу не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 23) указывает на то, что в том случае, если приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В обоснование возражений относительно соблюдения судом норм процессуального права при назначении экспертизы, указывает на то, что:

- судом не были проверены полномочия и компетенция специалиста, которому поручено проведение экспертизы;

- экспертиза назначена без внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, что не соответствует п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23;

В судебное заседание апелляционного истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном определении от 27.03.2014 судом были соблюдены все поименованные в названном пункте требования.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту Свердловского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Зудину Александру Анатольевичу.

В подтверждение наличия необходимой квалификации и компетентности эксперта Зудина А.А. в исследуемой области в материалы дела представлены диплом о государственной аттестации по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств"; свидетельство N 00178 от 31.12.2008 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Общество профессиональных экспертов и оценщиков"; копия трудовой книжки; квалификационное удостоверение N 2286 об аттестации в качестве эксперта 1-й категории по специальности эксперт- техник с правом проведения экспертиз по определению: технологии восстановительного ремонта и затрат на проведение; товарной экспертизы автотранспортных средств.

При этом, неуказание арбитражным судом в определении о назначении экспертизы доводов по проверке полномочий специалиста при наличии в материалах дела документов, подтверждающих право эксперта на проведение определенного рода экспертиз, а также его профессиональных знаний и квалификации, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом каких- либо процессуальных норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 2 определения от 31.07.14 о назначении экспертизы определено вознаграждение эксперту в размере 15000 руб. без указания на внесение денежных средств на депозит суда.

Исходя из буквального толкования норм статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 неисполнение требований суда о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако, после вынесения судом определения о назначении экспертизы без внесения денежных средств за вознаграждение эксперту на депозит арбитражного суда, при отсутствии у сторон разногласий относительно размера вознаграждения эксперту, оснований для выводов о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Судебные расходы в виде выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, в этом случае распределяются в соответствии со ст.ст. 106, п. 1 ст. 109, п. 6 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-22116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева