Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 20АП-2507/14

г. Тула

4 сентября 2014 г.

Дело N А09-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-6749/2013 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электроаппарат" (г. Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (г. Брянск, ОГРН 1023201063390, ИНН 3232029492), товариществу собственников жилья "3-го Июля" (г. Брянск, ОГРН 1053244096399; ИНН 3250060230) о взыскании задолженности в сумме 401 882 рублей 62 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "3-го Июля" (далее - ТСЖ "3-го Июля") о взыскании задолженности в размере 337 940 руб. 33 коп., в том числе 329 236 руб. 21 коп. основного долга и 8 704 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлено общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (далее - ООО "ЦСО Таймыр").

Определением суда от 18.12.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с товарищества собственников жилья "3-го Июля" на общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр".

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 401 882 руб. 62 коп., в том числе 375 043 руб. 65 коп. основного долга и 26 838 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 30.01.2014 (л.д.137, т.1). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 05.02.2014 по ходатайству истца ТСЖ "3-го Июля" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец просил взыскать с ответчиков солидарно 401 882 руб. 62 коп., в том числе 375 043 руб. 65 коп. основного долга и 26 838 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке стать 49 Кодекса.

Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен частично, с ТСЖ "3-го Июля" в пользу ОАО "Электроаппарат" взыскана задолженность в сумме 76 735 руб. 38 коп., в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на наличии задолженности в размере 375 043 рублей 65 копеек, которая, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами показаний прибора учета и платежными поручениями о частичной оплате энергии. Позицию суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности считает несостоятельной.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обращаясь в суд, истец указал на заключение 10.01.2006 между ОАО "Электроаппарат" (поставщик) и ТСЖ "3-го Июля" (абонент) договора N 3 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик оказывал абоненту согласованный объем услуг по отпуску тепловой энергии, а абонент обязался полностью оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец обеспечивал поставку тепловой энергии (для горячего водоснабжения и отопления) потребителям в жилой дом N 28 по улице 3-го Июля г. Брянска, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "3-го Июля".

За период с февраля-сентябрь 2013 года истцом поставлена ответчику энергия, которая последним оплачена частично. Истец полагая, что в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 375 043 рублей 65 копеек и указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений ООО "ЦСО Таймыр", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 76 735 руб. 38 коп., и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопления) осуществлялась ТСЖ "3-го Июля" для отопления жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается (жилой дом N 28 по улице 3-го Июля г. Брянска).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее (далее - ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в многоквартирном доме допускается один из способов управления, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, и одна управляющая организация (статья 44, пункты 2, 2.2, 3, 9 ЖК РФ). При управлении домом товариществом собственников жилья указанное ТСЖ помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. ТСЖ может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и ТСЖ.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, истец представил счета-фактуры от 28.02.2013 N 165 на сумму 182 064 рубля 70 копеек, от 29.03.2013 N 346 на сумму 115 262 рубля 57 копеек, от 30.04.2013 N 471 на сумму 116 068 рублей 61 копейка, от 31.05.2013 N 646 на сумму 42 812 рублей 24 копейки, от 28.06.2013 N 753 на сумму 38 281 рубль 23 копейки, от 31.07.2013 N 935 на сумму 21 965 рублей 75 копеек, от 30.09.2013 N 1194 на сумму 39 453 рубля 47 копеек, итого на общую сумму 555 908 рублей 57 копеек.

Указанные счета фактуры содержат указание на договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 31, вместе с тем данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не подписан со стороны истца, в связи с чем не может считаться заключенным.

Между тем 17.09.2008 ООО "ЦСО "Таймыр" (исполнителем) и ТСЖ "3-го Июля" (заказчиком) заключили договор на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования жилого дома N 28 по ул. 3-го Июля в г. Брянске, осуществлению расчетно-кассового обслуживания, ведению бухгалтерского учета ТСЖ.

На основании указанного договора ООО "ЦСО "Таймыр" производило начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги.

Как следует из пояснений ООО "ЦСО "Таймыр", за период с марта по июнь 2013 года начислено для оплаты за ГВС 280 336 руб. 04 коп. Фактически оплачено поставщику 283 329 руб. 69 коп (т. 1, л. д. 154).

Оценив имеющуюся в материалах дела справку ООО "ЦСО "Таймыр" (т. 1, л. д. 144) по зачислению платежей ТСЖ "3-го Июля", учитывая частичную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года составила 76 735 руб. 38 коп.

Вместе с тем, из всех представленных в материалы дела расчетов исковых требований и расчетов ООО "ЦСО "Таймыр" усматривается наличие за ТСЖ "3-го Июля" сальдо на начало спорного периода.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2014 предлагал истцу представить суду письменные объяснения относительно произведенной в спорный период оплаты, с указанием в счет какой задолженности она зачислялась. Данное определение суда не исполнено.

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и допустимыми доказательствами расчеты исковых требований истца с указанием сальдо на начало спорного периода, без подтверждения его первичной документацией, соответствующей отношениям сторон по энергоснабжению (бухгалтерская документация, акты и пр.).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены ответчику к оплате счета за поставленную в период с февраль-сентябрь 2013 года энергию на сумму 555 908 рублей 57 копеек.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком произведена оплата в сумме 519 744 рублей 42 копеек по следующим платежным поручениям: от 28.02.2013 N 299 на сумму 60 тысяч рублей, от 26.03.2013 N 432 на сумму 15 тысяч рублей, от 26.04.2013 N 631 на сумму 150 тысяч рублей, от 22.05.2013 N 742 на сумму 18 329 рублей 69 копеек, от 28.06.2013 на сумму 100 тысяч рублей, от 29.07.2013 N 71 на сумму 130 тысяч рублей, от 28.08.2013 N 225 на сумму 30 тысяч рублей.

Поступление указанных платежей истцом не оспаривается, кроме того они нашли свое отражение в расчетах его требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истцом, ни платежным агентом - ООО "ЦСО "Таймыр" не представлено в материалы дела пояснений относительно наличия оснований для отнесения указанных платежей в счет обязательств, возникших до рассматриваемого периода - февраль-сентябрь 2013 года.

Также суд апелляционной инстанции не может принять как допустимое доказательство письмо ОАО "БКС" от 25.07.2013 N 104-17-0169 в адрес ООО "ЦСО "Таймыр" о том, что при проверке счетчика установлена его не исправность, в результате которой он завышал показатели потребления, поскольку данное письмо не содержит сведений о том в какой период времени эта не исправность имела место. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы доказательств приходит к выводу о наличии за должником задолженности в сумме 36 164 рублей 15 копеек (555 908 рублей 57 копеек - 519 744 рублей 42 копейки), в связи, с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. Указанная задолженность подлежит взысканию с ТСЖ " 3-июля" как с исполнителя коммунальных услуг, который должен оплачивать в силу указанных выше норм права, ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги за которые он получает оплату. Таким образом, требования ко второму ответчику - ООО ЦСО "Таймыр" удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 838 рублей 97 копеек начисленные за период с 05.02.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов со ссылкой на статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из некоммерческой деятельности ответчика и отсутствия в его действиях неправомерности, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении привлечения ТСЖ к предусмотренной ГК РФ ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 05.06.2014 и 28.07.2014 предлагал ответчику представить в дело отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с подтверждающими доказательствами относительно того, какие меры предпринимались им по погашению задолженности истцу (когда деньги были зачислены на счет ответчика, когда перечислены истцу), вместе с тем ответчиком данные определения не исполнены.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет заявленных требований о взыскании процентов, с учетом частичного погашения задолженности, ввиду необоснованности предъявленного ко взысканию основного долга, в результате которого суд признает обоснованной сумму процентов в размере 7 885 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании процентов обоснованным в размере 7 885 рублей 08 копеек, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 434 рублей 14 копеек, а с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 603 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу N А09-6749/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Электроаппарат" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "3-го Июля" (г. Брянск, ОГРН 1053244096399, ИНН 3250060230) в пользу открытого акционерного общества "Электроаппарат" (г. Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) основной долг в сумме 36 164 рублей 15 копеек за поставленную в период февраль-сентябрь 2013 года энергию в сумме 36 164 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 885 рублей 08 копеек и 1 434 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроаппарат" (г. Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 603 рублей 51 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева