Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8786/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-21932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Рупласт" (ИНН: 5047060678, ОГРН:1045009557548): Девяткин В.Г. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ИНН: 7804410306, ОГРН:1097847047704): Степанов Р.С. представитель по доверенности от 07.06.20014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-21932/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рупласт" (далее по тексту - ООО "Рупласт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее по тексту - ООО "Стройлайн") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рупласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройлайн" о взыскании задолженности в размере 2 109 915 руб. и пени в сумме 1 225 865 руб. 71 коп. (л..д. 5-7).

В обоснование исковых требований ООО "Рупласт" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Стройлайн" обязательств по договору поставки N 21 от 06 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-21932/14 исковые требования ООО "Рупласт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройлайн" в пользу ООО "Рупласт" взыскана задолженность в размере 2 109 915 руб. 92 коп., пени в сумме 1 225 865 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 678 руб. 91 коп. (л.д.64-65).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Стройлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.67-71).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Стройлайн" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт,

Представитель ООО "Рупласт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор N 21 на поставку товара согласно приложению N 1 (л.д. 18-21).

Материалами дела, а именно, представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается, что истцом обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом. (л.д. 26-41).

Однако оплата полученного товара в полном объеме ответчиком произведена не была.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Рупласт" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 109 915 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 486, 596, 509, 516, 309-310 ГК РФ.

ООО "Стройлайн" решение суда в указанной части не обжалует.

В рамках настоящего дела было также заявлено требование ООО "Рупласт" о взыскании с ООО "Стройлайн" пени в сумме 1 225 865 руб. 71 коп.

В соответствии с п.5.1 договора поставки N 21 от 06 апреля 2012 года в случае задержки покупателем оплаты товара поставщику сверх периода, предусмотренного договором и приложениями к нему, поставщик имеет право в письменном виде выставлять требования об уплате пени, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, на 14 апреля 2014 года неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составила 1 225 865 руб. 71 коп. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора и на незаключенность договора поставки ввиду того, что товарные накладные, счета не содержат ссылки на договор.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку все поставки осуществлялись в период действия заключенного сторонами договора.

Истец отгружал продукцию по сроку отгрузки товара, который установлен пунктом 4.1 приложения N 2 к договору.

При этом наличие действующего в течение 2012 года договора ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора, цена, ассортимент, количество, качество, сроки поставки и порядок оплаты определяются условиями договора и приложениями к нему. Ассортимент и цена неоплаченного товара, переданного по товарным накладным N 133, 136, 652, 807, 840, 1061, соответствуют ассортименту и ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неоплаченный товар поставлялся в рамках заключенного сторонами договора, а не по разовым сделкам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "Стройлайн" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в апелляционной инстанции несоблюдение ответчиком условий договора поставки, расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "Стройлайн" неустойки в размере 1 225 865 руб. 71 коп. удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-21932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова