Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6620/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чумиковой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-7895/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН: 7816482094, ОГРН: 1107847046625)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223), муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) 632 904 рублей 44 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 140 091 рубль 71 копейка в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 27 297 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность исполнения Дремовым П.Д. поручения истца от имени ООО "Аксиома"; приводит довод о произвольном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, указывает на её чрезмерность.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Учреждения задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2011 N 0307300008611000160-0065801-01 на выполнение проектной документации в размере 4 975 586 рублей 74 копеек и неустойки в размере 803 995 рублей 11 копеек.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице МУ "Управление капитального строительства" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Еврострой" взыскано 4 608 172 рублей 11 копеек долга, 789 638 рублей 06 копеек неустойки, 48 469 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между Обществом (доверитель) и ООО "Аксиома" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N Э/1025 (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-7895/2013, в том числе: изучение документов, связанных с арбитражным спором, правовой анализ сложившейся ситуации, юридическую экспертизу собранных документов и подготовку рекомендаций, анализ судебных перспектив, подготовку всех необходимых документов, ходатайств, заявлений, необходимых по судебному делу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по делу, командировки для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по условиям Соглашения составляет 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца выступал Дремов П.Д. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2013 (т.2, л.д. 125- 126); согласно указанном договору исполнитель обязуется предоставлять юридические услуги (давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, которые возникают по делам заказчика; информировать заказчика об изменении в законодательстве, организовывать совместно с другими специалистами изучение нормативных актов, касающихся их деятельности клиентов заказчика, вести личный прием клиентов заказчика и консультировать их по правовым вопросам; при необходимости принимать участие в судебных заседаниях, для защиты интересов клиентов заказчика).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания: 21.11.2013 (предварительное заседание), 19.12.2013 и 15-22.01.2013 (судебные заседания), в которых интересы истца представлял по доверенности Дремов П.Д.

Выполненные представителем Дремовым П.Д. и отраженные исполнителем в отчете о проделанной работе услуги приняты доверителем по акту от 13.05.2014.

Оплата услуг ООО "Аксиома" по Соглашению произведена ООО "Еврострой" путем перечисления 500 000 рублей платежным поручением от 14.03.2014 N 17 и выплаты 100 000 рублей аванса наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 31.10.2013 N 46.

04.04.2014 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на заявление, а также дополнение к отзыву, в которых Учреждение указало, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, приняв во внимание возражения ответчика, на основании перечисленных выше документов с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов, исходя из фактического объема и качества оказанных юридических услуг, характера спора, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, средних расценок на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, а также с учетом принципа определения стоимости юридических услуг в зависимости от размера взыскиваемой в судебном порядке суммы, пришел к выводу, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию не соответствует принципу разумности, в силу чего счел целесообразным удовлетворить требование истца частично, в размере 150 000 рублей, взыскав при этом с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ 140 091 рубль 71 копейку в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности исполнения Дремовым П.Д. поручения истца от имени ООО "Аксиома" был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку: факт такого исполнения подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о произвольном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов противоречит содержанию судебного акта, вынесенного судом первой инстанции с учетом установленных законодательством и разъяснениями ВАС РФ критериев и условий удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявляя о возможности компенсации расходов в сумме 27 297 рублей 00 копеек, ответчик не представил доказательств наличия возможности получения квалифицированной помощи представителя по рассмотренному судом спору за указанную сумму.

Само по себе несогласие заявителя с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности подлежащей взысканию на основании обжалуемого судебного акта суммы судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-7895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова