Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-7561/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-57761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, извещено,

от ООО "АМС-Инвест" - Стрельцова М.Е. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-57761/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" и ООО "АМС-Инвест" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец, ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик 1, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") и обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Инвест" (далее - ответчик 2, ООО "АМС-Инвест") о взыскании с ответчика ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" причиненного ущерба в размере 34 921 руб. 49 коп., ответчика ООО "АМС-Инвест" причиненного ущерба в размере 5912 руб. 18 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" денежных средств в размере 34 921 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к ООО "АМС-Инвест" отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак х963км190, принадлежащий Ваделову С.А., автомобиля марки ГАЗ-270-710, государственный регистрационный знак с622хр90, принадлежащий ООО "АМС-Инвест" и управляемый Ивановым М.Б.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Ивановым М.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак х963км190, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011, акте осмотра транспортного средства от 12.05.2011, в результате которых повреждена накладка левого порога.

Согласно заказ-наряда ООО "Измайлово-МКЦ" от 31.05.2011 N ИМК0030139 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 833 руб. 67 коп., в том числе ремонтных работ - 990 руб. 00 коп.; запчастей и материалов - 39 843 руб. 67 коп.

Истцом денежные средства в размере 40 833 руб. 67 коп. перечислены ООО "Измайлово-МКЦ" на основании счета на оплату от 31.05.2011 N ИМК0000563 (л.д. 27), что подтверждается платежным поручением от 29.07.2011 N 22629 (л.д. 29).

Ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнены, в связи с чем, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ссылаясь на платежное поручение N 9899, согласно которому денежные средства в размере 34 921 руб. 49 коп. были перечислены на счет истца 30.09.2013, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО "АМС-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ЗАО "ГУТА-Страхование" и ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым М.Б., гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ". Вина Иванова М.Б. в происшедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 (л.д. 15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылается на платежное поручение N 9899, согласно которому денежные средства в размере 34 921 руб. 49 коп. были перечислены на счет истца 30.09.2013. Вместе с тем указанное платежное поручение от 30.09.2013 N 9899 в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Тот факт, что новый документ - платежное поручение от 30.09.2013 N 9899 представлено ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, при том, что решение суда первой инстанции основано, по сути, на недоказанности ответчиком обстоятельства, подтверждаемого лишь в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не делает его таковым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение требований истца по причинам, не зависящим от ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" не лишает его возможности во избежание двойного взыскания представить указанные доказательства на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-57761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов