Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-8323/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.

при участии:

от истца ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО": не явились,

от ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ": не явились,

от третьих лиц Володиной Марины Михайловны, Шабалина Владимира Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу N А60-3275/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Володина Марина Михайловна, Шабалин Владимир Иванович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец, ОАО "Страховое общество ЖАСО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "ЦЮРИХ") о взыскании 20695 руб. 00 коп. - страховое возмещение с учетом частичной выплаты ответчиком, перечисленное истцом по платежному поручению от 29.12.2011 N 5843 в составе суммы 59370 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля, застрахованного истцом.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володина Марина Михайловна, Шабалин Владимир Иванович (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.90-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014, принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" в пользу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" взыскан долг в размере 20695 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 22695 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.102-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.10.2011, в 19 час. 20 мин., по адресу: г.Екатеринбург, 13 км дублера Сибирского тракта, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300, г/н К580ОТ/96, под управлением Шабалина В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, г/н О557УУ/96, под управлением Володиной М.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Мир шин" (л.д. 38).

В дело представлен страховой полис от 23.06.2011 серии АП N 089979, из которого следует, что автомобиль Шевроле Нива 212300, г/н К580ОТ/96, был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (л.д. 37).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По условиям указанного договора, заключенного с истцом, транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии с документами ремонтной организации (заказ - наряд от 11.10.2011 N ЯР00002717, акт выполненных работ от 19.11.2011, счет на оплату от 20.11.2011 N ЯР00002340), а также экспертным заключением от 03.09.2012 N 8306/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Шевроле Нива 212300, г/н К580ОТ/96 после спорного ДТП составила 59370 руб. 00 коп. - без учета износа транспортного средства, 53110 руб. 00 коп. - с учетом износа транспортного средства (л.д. 49-57).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком. Истец перечислил ИП Яркину С.В. денежные средства в сумме 59370 руб. 00 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300, г/н К580ОТ/96 по акту от 23.12.2011 N 499 КАСКО, по платежному поручению от 29.12.2011 N 5843 в соответствии с Правилами страхования (л.д. 33-35).

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, следует, вред автомобилю Шевроле Нива 212300, г/н К580ОТ/96, причинен по вине водителя Володиной М.М., которая, управляя автомобилем Фольксваген, г/н О557УУ/96, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива 212300, г/н К580ОТ/96, чем нарушила положения, предусмотренные п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Так как ответственность причинителя вреда Володиной М.М. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0541710910), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии со статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве, перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля в полном объеме ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с учетом частичной выплаты в размере 20695 руб. 00 коп. в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Кроме того, суд взыскал проценты начисленные на взысканную судом сумму - 22695 руб. по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку решение суда в части взыскания долга не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-3275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Н.П.Григорьева Л.В.Дружинина