Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9380/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-45397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания": не явились,

от ответчиков - Федотова Антона Юрьевича, Гусева Константина Валерьевича: не явились,

от третьих лиц - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТТИКА", временного исполняющего обязанности нотариуса Рямова Виктора Сергеевича Усыниной Натальи Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Федотова Антона Юрьевича и Гусева Константина Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-45397/2013, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (ОГРН 1067444026187, ИНН 7444048751)

к Федотову Антону Юрьевичу, Гусеву Константину Валерьевичу,

третьи лица: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТТИКА" (ОГРН 1106672007001, ИНН 6672314866), временный исполняющий обязанности нотариуса Рямова Виктора Сергеевича Усынина Наталья Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "УМК") обратилось в арбитражный суд с иском к Федотову Антону Юрьевичу (далее - первый ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли 20% в уставном капитале ООО "ПК "АСТТИКА" и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ПК "АСТТИКА"; применении последствий недействительности сделки по купле-продаже доли 20% уставного капитала ООО "ПК "АСТТИКА" между Гусевым К.В. и Федоровым А.Ю. в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке; об обязании внести изменения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "АСТТИКА", а именно: исключить запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ПК "АСТТИКА" (л.д.13-17 т.1).

Затем ООО "УМК" заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "АСТТИКА".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.01.2014 (л.д.24-25 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Константин Валерьевич, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АСТТИКА" (далее - ООО "ПК "АСТТИКА"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (определение арбитражного суда от 27.11.2013).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 Гусев Константин Валерьевич исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.28-31 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный исполняющий обязанности нотариуса Рямова Виктора Сергеевича Усынина Наталья Викторовна (л.д.1-3 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014), принятым судьей Сафроновой А.А., отказ от иска по требованию об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "АСТТИКА" принят, производство по делу в данной части прекращено; оставшиеся исковые требования удовлетворены (л.д.75-86 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых Федотов А.Ю. и Гусев К.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявители апелляционных жалоб указывают, что признание судом недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества не восстановят прав истца, поскольку при продаже доли Федотов А.Ю., обладающий 100% доли уставного капитала, воспользуется своим преимущественным правом покупки реализуемой доли Гусева К.В. и произведет зачет встречных обязательств Гусева К.В. по возврату Федотову А.Ю. денежных средств по сделке. Ответчики также обращают внимание суда апелляционной инстанции, что определение об аресте имущества Гусева К.В. не содержало указаний на арест или обращение взыскания на долю Гусева В.К. в ООО "ПК "АСТТИКА". При этом заявители жалоб отмечают, что арест доли в уставном капитале общества может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у должника другого имущества. Судом не учтено, что Гусев К.В. помимо доли в уставном капитале истца обладает иным имуществом, в частности земельными участками, на которые ООО "УМК" может обратить взыскание. Учитывая, что оценка земельных участков не проводилась, а кадастровая стоимость участков не соответствует ее рыночной стоимости, вывод суда первой инстанции о том, что имущества Гусева К.В. (кроме доли) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, по мнению ответчиков, неправомерен. Помимо изложенного, Гусев К.В. в своей в жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22) и указывает, что суд присудил истцу денежные средства на случай неисполнения судебного акта без соответствующего заявления со стороны ООО "УМК".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы ответчиков, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО "ПК "АСТТИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Гусев К.В. (продавец) продал, а Федотов А.Ю. (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО "ПК "АСТТИКА" в размере 20% номинальной стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, бланк серия 66 N 006507169 выдано ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, дата внесения записи 14.05.2010, ОГРН 1106672007001, ИНН 6672314866, устав утвержден общим собранием участников (протокол N 06/2013), юридический адрес и фактическое местонахождения: г. Екатеринбург, улица Машинная, 42а, литер А, оф. 507) (л.д.7-8 т.3).

Названный договор удостоверен Усыниной Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Рямова В.С. зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1С-91.

Также из материалов дела следует, что ООО "УМК" в рамках гражданского дела N 2-2422/13 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ООО "Сталь-Энерго 2000" и Гусеву К.В. о солидарном взыскании 10 069 406 руб. 10 коп. долга и неустойки по договору поставки от 01.10.2011 N 274/1-2011.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сталь-Энерго 2000", Гусеву К.В. на сумму 10 069 406 руб. 10 коп. (л.д.28-29 т.1).

В этой связи Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 26.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 026706203 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сталь-Энерго 2000", Гусеву К.В. на сумму 10 069 406 руб. 10 коп. (л.д.24-27 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 11.07.2013 произведен арест доли Гусеву К.В. в уставном капитале ООО "ПК "АСТТИКА" номинальной стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д.31 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2013 по делу N 2-2422/13, исковые требования ООО "УМК" удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО "Сталь-Энерго 2000", Гусева К.В. в пользу ООО "УМК" задолженность по договору поставки от 01.10.2011 N 274/1-2011 в размере 9 792 841 руб. 33 коп., неустойку по состоянию на 13.06.2013 в размере 276 564 руб. 77 коп. Кроме того, с ООО "Сталь-Энерго 2000", Гусева К.В. пользу ООО "УМК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 58 547 руб. 03 коп., в равных долях по 29 273 руб. 51 коп. с каждого (л.д.37-44).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.12.2013 по делу N 11-11541/2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2013 изменено: с ООО "Сталь-Энерго 2000" и Гусева К.В в пользу ООО "УМК" солидарно взыскано 7 673 834 руб. 05 коп. долга и 212 157 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2011 N 274/1-2011, а также 22 927 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.07.2013 является ничтожным, поскольку он противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершен в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, ООО "УМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2013, в силу ст. 168 ГК РФ удовлетворил требование истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.07.2013 недействительным. Учитывая, что спорная сделка нотариально удостоверена, а в п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2013 указано, что продавец подтверждает получение 1 600 000 руб. 00 коп. от покупателя доли, суд пришел к выводу о наличии возможности применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку доказательств обжалования постановления судебного пристава - исполнителя в установленном порядке ответчиками в материалы дело не представлено, а также учитывая обязательность исполнения судебных актов судов общей юрисдикции в силу положений ст.ст. 13, 428 ГПК РФ, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту, включающие в себя реальное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) как противоречащей положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно указал, что все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего Гусеву К.В., несет непосредственно сам должник (Гусев К.В.) вплоть до надлежащего исполнения, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-11541/2013 от 13.12.2013.

Довод о наличии у должника - Гусева К.В. иного имущества на которое истец вправе обратить взыскание (шесть земельных участков), судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 с Гусева К.В. также в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 101356164 руб. 38 коп. В отношении указанных ответчиками земельных участков судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФФПССП России Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 24.04.2014.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость земельных участков позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, включая истца, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалобы также подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств исполнения судебного акта, которым с Гусева К.В. взысканы денежные средства в пользу истца в материалы дела так и не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт права истца не восстановит, поскольку при продаже доли Федотов А.Ю., обладающий 100% доли уставного капитала, воспользуется своим преимущественным правом покупки реализуемой доли Гусева К.В. и произведет зачет встречных обязательств Гусева К.В. по возврату Федотову А.Ю. денежных средств по сделке подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при обращении по требованию кредитора взыскания на долю участника общества в порядке, установленной данной статьей выплата производится непосредственно в пользу кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку при наличии действующего ареста доли у Гусева К.В. не имелось правовых оснований для ее отчуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что Гусев К.В., совершая действия по отчуждению имущества в период рассмотрения дела в суде злоупотребил принадлежащими ему правами, с целью избежать правовые последствия по договору от 19.01.2012, в котором он выступил в качестве поручителя, что также свидетельствует о недействительности сделки как противоречащей положениям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что спорная сделка нотариально удостоверена, а в п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.07.2013 указано, что продавец подтверждает получение 1600000 руб. 00 коп. от покупателя доли, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции также обоснованно взыскал проценты, начисленные на взысканные денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы Гусева К.В. о том, что взыскание указанных процентов возможно только по требованию истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-45397/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина