Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-8875/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-42109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковай Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области - Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ИП Гущина А. П. - Китаева Н.А. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-42109/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гущина Александра Петровича к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущин Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Гущин А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Электросталь Московской области) об оспаривании решения от 08 мая 2013 года N 10-020 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 2 143 889 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в сумме 425 888 руб. 00 коп., штрафа в сумме 260 795 руб. 00 коп., а также в части предложений к уплате названных сумм и внесения соответствующих исправлений в налоговый учет (т.-1, л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены (т. 6, л.д.67-70).

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по городу Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 ИФНС России по г. Электросталь Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя принято решение в соответствии с которым, в том числе, доначислен ЕНВД в сумме 2 143 889 руб., пени по ЕНВД в сумме 425 888 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 260 795 руб. за неполную уплату ЕНВД и ему предложено уплатить названные суммы и внести соответствующие исправления в налоговый учет.

Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2013 N 07-12/38790, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области 08.05.2013 N 10-020 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано использование предпринимателем в своих целях площадей под автостоянку больших, чем это определено в договорах аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на незаключенность договоров аренды между ИП Гущиным А.П. и ООО "Запад", ООО "Форд "Южный", в связи с чем, по мнению инспекции, не представляется возможным определить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке исходя из площадей, указанных в договорах аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Гущина А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

ИП Гущин А.П. арендовал у ООО "Форт "Южный" стоянку - площади для хранения автомобилей 2000 кв.м. по адресу г. Электросталь, проспект Южный, пересечение с ул. Мира, а также арендовал у ООО "Запад" автостоянку - площади для хранения транспортных средств 2000 кв.м. по адресу г. Электросталь, Фрязинское шоссе, между д. 066 и 070, в связи с чем в проверяемых периодах 2009 - 2011 применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход с применением физического показателя для расчета налога "площадь стоянки в квадратных метрах".

Инспекция, ссылаясь на незаключенность договоров аренды, доначислила заявителю ЕНВД исходя из площадей 4997 кв.м. и 5344 кв.м., то есть из всех площадей, арендованных ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" у Комитета имущественных отношений в соответствии с договорами аренды и документами БТИ.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В пункте 3 указанной нормы установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

В силу абзаца 41 статьи 346.27 НК РФ площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД физическим показателем при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, и именно общая площадь стоянки, включая проходы, проезды, подсобные помещения, которые используются налогоплательщиками, и непосредственно связаны с услугами автостоянки, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.

В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).

При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

В связи с этим для расчета ЕНВД из площади стоянки не должны исключаться площади проездов к местам хранения автомобилей и площади под соответствующими объектами инфраструктуры стоянки, так как без них невозможны хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках, под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя отсутствуют надлежащие правоустанавливающие и инвентаризационные документы, поскольку кадастровый учет арендованных Гущиным А.П. земельных участков не проводился в связи с чем объекты аренды не сформированы, а договоры являются незаключенными.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" Селютин В.А. который подтвердил, что арендные отношения с предпринимателем Гущиным А.П. имели место в отношении площадей 2000 кв.м. в отношении каждой из выше названных стоянок, участки на местности размечали геодезисты путем забивания кольев и натягивания между ними веревки с фрагментами красной ткани ("волчья веревка"), планов арендованных Гущиным А.П. земельных участков на бумаге не составляли, нарушений Гущиным А.П. арендных отношений в части своевременности, полноты оплаты и занимаемых площадей по данным Селютина В.А. не имелось.

Однако налоговый орган ссылается на опросы физических лиц, пользовавшихся стоянками предпринимателя Гущина А.П., которые подтвердили, что автомашины размещались по всей площади стоянок.

Опросы пользователей и работников стоянок, а также осмотры инспекции без проведения замеров не позволяют определить площади стоянок, используемые в предпринимательской деятельности заявителя и не доказывают, что заявитель фактически использовал большую площадь стоянок, чем применял при расчете ЕНВД.

ИП Гущин А.П. не имел возможности использовать площадь большую, чем 2000 кв.м., ввиду постоянного использования этой площади ООО "Форт "южный" и ООО "Запад" для собственных целей, что подтверждается соответствующими письменными ответами указанных компаний.

Доначисление налогоплательщику ЕНВД по правоустанавливающим и инвентаризационным документам других лиц (ООО "Форд "Южный", ООО "Запад" и Комитет по управлению имуществом) не соответствует положениям ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

Ссылка инспекции на то, что использование заявителем земельных участков без надлежащего оформления субарендных отношений, в данном случае привело к отсутствию у инспекции возможности исчислить налог иным путем, и к неблагоприятным для заявителя последствиям в виде обязанности по уплате ЕНВД со всех площадей участков, арендованных ООО "Форд "Южный" и ООО "Запад", несостоятельна.

Довод налогового органа о том, что договоры аренды ИП Гущина А.П. с ООО "Запад", ООО "Форд "Южный" являются незаключенными в отношении определенных в договорах площадей, не свидетельствует о том, что предприниматель фактически использовал площадь большую, чем предусмотрено в договорах аренды.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Правовое регулирование с учетом права налогоплательщика на последующий судебный контроль за решением налогового органа, определившего сумму налога расчетным путем, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 488-О.

Доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из площадей, арендованных ООО "Запад" и ООО "Форд "Южный" у Комитета имущественных отношений по правоустанавливающим и инвентаризационным документам этих лиц, без определения участков на местности и доказательств их использования именно предпринимателем, не отвечает принципам законности и справедливости, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что независимо от того, что площади земельного участка, предоставленные в пользование предпринимателю, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение границ части земельного участка не описано в установленном порядке, что влечет незаключенность договора аренды, у налогового органа отсутствовали основания для произведения доначислений по ЕНВД исходя из площадей всего земельного участка, которые находились в пользовании у иных лиц, а не заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-42109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов