Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4520/14

г. Воронеж

4 сентября 2014 г.

Дело N А14-1832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013 г., N 10, удостоверение УР N477606,

от ИП Мокшина В.Д.: Князькова Е.И., доверенность от 28.08.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу N А14-1832/2014 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к ИП Мокшину В.Д. (ОГРН 305366401100108, ИНН 366400260850), при участии третьих лиц: ОАО "Страховая компания "Альянс", НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании 1312380,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мокшина В.Д. 904 676, 1 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - Партнерство), ОАО "Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Мокшина В.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что в адрес ИП Мокшина В.Д. не была направлена апелляционная жалоба.

Судом доведено до сведения представителя, что к апелляционной жалобе приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП Мокшина В.Д.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 28.08.2014 года для ознакомления представителя ИП Мокшина В.Д. с апелляционной жалобой.

После перерыва в 12 час. 30 мин. 28.08.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013 года, N 10, удостоверение УР N 477606,

от ИП Мокшина В.Д.: Князькова Е.И., доверенность от 28.08.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Мокшина В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 года по делу N А35-8782/08-С7 в отношении дочернего предприятия государственного унитарного медико-санитарного предприятия "Дезинфекция" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ответчик.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 года должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ответчик.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года производство по делу о признании должника банкротом было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года с истца в пользу ответчика было взыскано 798 260, 36 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и 106 416, 35 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Истец считает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик допустил бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

Взыскание убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие убытков у заявителя, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Общие права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретизированы в статье 129 данного Федерального закона.

Истец считает, что ответчик причинил истцу убытки в сумме 904 676, 71 руб. взысканных судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Указанные судебные расходы состоят из суммы 798 260, 36 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и из суммы 106 416, 35 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Истец считает, что ответчик допустил незаконное бездействие в виде непринятия мер по оценке и реализации имущества должника и в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и руководителя ликвидационной комиссии.

Кроме того, по мнению истца, ответчик, установив недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, был обязан 02.08.2010 года обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, сумма вознаграждения в размере 798 260, 36 руб. состоит из вознаграждения временного управляющего в сумме 148 099, 08 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 650 161, 28 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года по делу N А35-8782/08-с7 было установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в том числе провел анализ финансового состояния должника, вел реестр требований кредиторов, уведомлял кредиторов о введении наблюдения, представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, и, соответственно, обоснованно имеет право на получение вознаграждения в сумме 148 099, 08 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истец не обжаловал действия ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы 148 099, 08 руб. взысканного вознаграждения требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществил оценку и реализацию имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

09.10.2009 года ответчик провел инвентаризацию имущества должника.

14.01.2010 года ответчик обратился с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения в арбитражный суд, который вынес соответствующее решение от 24.05.2010 года.

02.08.2010 года ответчик заключил договор с оценщиком на проведение оценки, во исполнение которого был получен отчет об оценке N 10-О/202 от 02.08.2010 года.

12.10.2010 года получено мотивированное заключение Теруправления Росимущества о соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства.

Решением собрания кредиторов должника от 25.01.2011 года было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д.47-49), проведены первоначальные торги по продаже имущества должника, а затем повторные торги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что не реализация имущества должника, ввиду отсутствия заявок на покупку имущества должника, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не осуществлении конкурсным управляющим действий по оценке и реализации имущества должника, как не основанный на материалах дела.

В уточненном исковом заявлении истец указал также на то, что ответчик обязан был подать заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства 02.08.2010 года, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом от 02.08.2010 года об оценке стоимость имущества была определена в размере 347000 руб., а по состоянию на 02.08.2010 года вознаграждение конкурсного управляющего уже составляло 529 000 руб., соответственно, ответчик знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя указанный довод истца, заявленный в обоснование взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, должник являлся унитарным предприятием, поэтому в силу статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик был обязан направить полученный отчет от 02.08.2010 года об оценке имущества должника в соответствующий федеральный орган исполнительной власти для подготовки мотивированного заключения о соответствии отчета действующему законодательству об оценочной деятельности.

Данное заключение было подготовлено 12.10.2010 года Теруправлением по Курской области Росимущества.

Сам по себе факт оценки имущества в сумму 347 000 руб. не мог свидетельствовать о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, не проводить торги после осуществления всех необходимых мероприятий по поиску, инвентаризации, регистрации и оценке имущества противоречило бы самой цели процедуры банкротства.

Как следует из фактических обстоятельств дела о банкротстве, данное обстоятельство было принято во внимание самим истцом, как единственным кредитором должника, утвердившим 25.01.2011 года Положение о порядке продажи имущества должника.

Тот факт, что имущество должника не было реализовано, и не были получены денежные средства для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

По вышеназванным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был подать заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства 02.08.2010 года, как несостоятельный.

Довод истца о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в подтверждение обоснованности предъявленных убытков.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств неизбежности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и не представил доказательств размера ответственности, которую должны были понести данные лица в деле о банкротстве должника.

Указанный довод истца о возмещении убытков данными лицами в порядке субсидиарной ответственности носит предположительный характер и не учитывает значительное увеличение срока процедуры банкротства в указанном случае и дополнительных расходов на процедуру банкротства.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года (л.д.27-29) было связано с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, дальнейшие действия конкурсного управляющего, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и ликвидатора, привели бы к еще большему увеличению текущих расходов. Кроме этого, прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет его ликвидацию, в связи с чем истец вправе в установленном законом порядке осуществлять мероприятия по взысканию с должника образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу N А14-1832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова