Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7075/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавдина Юрия Константиновича (Волгоградская область, г. Котово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу N А12-1105/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавдина Юрия Константиновича (Волгоградская область, г. Котово)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Кравцовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 21.03.2014 N 9,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шавдин Ю.К. (далее - ИП Шавдин Ю.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее (УГАДН по Волгоградской области) от 09.01.2014 N 7506 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных ИП Шавдиным Ю.К. требований отказано в полном объеме.

ИП Шавдин Ю.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УГАДН по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 09.01.2014 N 7506 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе проведенных 27.11.2013 рейдовых мероприятий нарушения ИП Шавдиным Ю.К. требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), а именно: осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договоров фрахтования транспортного средства по маршрутам: "г. Котово - г. Волгоград" и "г. Волгоград- г. Котово" автобусом "Фиат-Дукато" (г/н Р759ХМ/34), принадлежащим в соответствии с записью в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства ИП Шавдину Ю.К.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Шавдина Ю.К. составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.013 N 011431 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в ч. 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В пункте 89 Правил N 112 установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Закона N 259-ФЗ.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Предприниматель обязан обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением условий перевозки пассажиров.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 N 011431 (т. 1 л.д. 48), объяснениями водителя от 27.11.2013 (т.1 л.д. 78), путевым листом N б/н от 27.11.2013 (т.1 л.д. 54), рапортом должностного лица от 27.11.2013 (т.1 л.д. 50).

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в бездействии ИП Шавдина Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере транспортных перевозок.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку даже если учитывать представленный на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Шавдиным Ю.К. в административный орган заказ-наряд от 26.11.2013 с ООО "Ной Транс Сервис", в бездействии ИП Шавдина Ю.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, так как договор фрахтования или заказ-наряд с ООО "АвтоВокзал" предпринимателем не были представлены в административный орган в момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем представление предпринимателем заказ-наряда с ООО "АвтоВокзал" в суд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу N А12-1105/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин