Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13842/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-36478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-36478/2013 о распределении судебных расходов

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании 6 349 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 6 349 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 с ООО "Сельта" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" взыскано 6 349 руб. 60 коп. ущерба.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-36478/2013 с ООО "Сельта" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы подтверждены контрактом на оказание услуги по юридическому сопровождению, услуга оказана и оплачена в соответствии с контрактом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что суд обоснованно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя. Более того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 1 500 руб., поскольку даже сумма 3 000 руб. является чрезмерной. Данный отзыв суд апелляционной инстанции расценивает как возражения ответчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-36478/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сельта" 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены государственный контракт N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, акт сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013, от 18.03.2014, платежное поручение N 665 от 20.03.2014 на сумму 987 848 руб. 94 коп.

Из представленных документов следует, что 19.09.2013 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Ропот и партнеры" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (04 "Национальная экономика", подраздел 09 "Дорожное хозяйство", целевая статья 1810399 Подпрограмма "Автомобильные дороги", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", код операции государственного управления 226 "Прочие работы, услуги"). Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8 000 000 руб., в том числе: на этапе 1 "Претензионная работа": 1 837 538 руб.; на этапе 2 "Исковое производство" 5 243 200 руб.; на этапе 3 "Исполнительное производство": 919 262 руб.

В качестве судебных расходов не могут быть приняты услуги по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком. Стоимость данных услуг определена в размере 3 454 руб.

Таким образом, возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебных заседаний по делу не проводилось с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сумма судебных расходов за составление искового заявления с учетом принципа разумности, особенностей дела и государственного контракта N 01/2013-ЮС от 19.09.2013 определена судом первой инстанции в размере 3 000 руб.

При этом судом обоснованно было учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" в лице представителя ООО "Ропот и партнёры" к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО "Сельта".

Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу "Ропот и партнеры" заказчиком - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" и по существу (правовой позиции заявителя) иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба.

Не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" правовой проблемы. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с провозом тяжеловесного груза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

В апелляционной жалобе указано, что представителем также были осуществлены работы по оплате государственной пошлины, направлению ответчику копии искового заявления, сканированию иска с приложенными к нему документами и направление электронных документов в арбитражный суд посредством сервиса "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению искового заявления. Направление документов в электронном виде с учетом технической оснащенности организации-исполнителя (ООО "Ропот и партнеры" не оспаривает техническую оснащенность организации в соответствии с уровнем современного делопроизводства, предполагающего преимущественно электронный документооборот) облегчает подачу иска в суд и является одной из основных особенностей упрощенного производства.

Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг не обосновано, их совершение не требует специальных юридических познаний.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки нескольких десятков однотипных исков, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 3 000 руб. отвечает принципу разумности и соразмерности и соответствует среднему порядку стоимости услуг представителя по подготовке искового заявления (от 3 500 рублей, ориентировочно).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 по делу N А32-36478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко