Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13440/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-40829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Одинцов А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014

по делу N А32-40829/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО "Теплоэнерго" к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам того, что корпус 3 жилого дома по ул. Ленина 179 не является самостоятельным жилым домом, а является частью жилого дома и установка прибора учета к отдельным частям дома не возможна и не предусмотрена законодательством. Также, общество ссылается на привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в отношении корпуса 1 дома 179 по ул. Ленина.

Кроме того, ОАО "Теплоэнерго" указывает на нарушения норм процессуального права, а именно; внесение изменений административным органом в постановление Анапской прокуратуры; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, установленный порядок и процедуру привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя УФАС по Краснодарскому краю. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в деятельности открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

25.10.2013 по результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2013 УФАС России по Краснодарскому краю вынесено постановление о привлечении ОАО "Теплоэнерго" к административной ответственности по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2013 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, из системного толкования указанных норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые:

1) осуществляют снабжение водой либо осуществляют их передачу,

2) сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно - технического оборудования,

3) осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Теплоэнерго", являясь организацией, обязанной в силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирного дома по ул. Ленина N 179 корпус 3 общедомовым прибором учета горячей воды, не исполнило указанное обязательство.

Общество указывает, что в данном случае обязанность по установке приборов учета отсутствует, так как корпус 3 жилого дома N 179 по ул. Ленина не является самостоятельным жилым домом, а является частью жилого дома.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, указанный довод отклоняется, так как корпус 3 дома N 179 по ул. Ленина является отдельно построенным зданием, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности по тепловой сети к объекту (л.д. 127) и имеет все признаки многоквартирного дома. Также, обоснованных доказательств, подтверждающих позицию общества, не представлено, справка ОАО "Коммунальщик" от 24.03.2014 N 261 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как общество, ее выдавшее не является органом кадастрового учета.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом норм процессуального права, а именно - внесение изменений административным органом в постановление Анапской прокуратуры, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает право привлекаемого к ответственности лица на защиту, установленный порядок и процедуру привлечении к административной ответственности. Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не опровергают установленного административным органом состава правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления. Внесение изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 управлением материалами дела не подтверждается, поскольку, как следует из определения от 06.11.2013 N 15611/4 (л.д. 53) управлением получено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Квалификация правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ соответствует мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013и рапорта от 18.10.2013.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в бездействии общества по неисполнению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, ОАО "Теплоэнерго" имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований законодательства об энергосбережении, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, доказательств об отсутствии возможности установки приборов учета не представило.

Между тем, ОАО "Теплоэнерго" указывает, что было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неустановку приборов учета в отношении корпуса 1 дома 179 по ул. Ленина, тогда как в рамках настоящего дела общество привлечено к ответственности за неустановку приборов учета в отношении корпуса 3 дома 179 по ул. Ленина.

Следовательно, как установлено судом, предметом в каждом случае являлись разные дома, а не части одного дома, в связи с чем, обществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-40829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян