Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-8370/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А06-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-2359/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению ФНС России,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Континент", 414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 10,66, ИНН 3017057811, ОГРН 1083017003497, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Континент" (далее - ООО "Специализированное предприятие Континент") по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о признании установленными требования уполномоченного органа в размере 2105200,10 руб., в том числе по налогу - 1997571,49 руб., по пени - 107628,61 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2014 прекращено производство по делу N А06-2359/2014 по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган считает принятый судебный акт необоснованным с неверным применением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие у ООО "Специализированное предприятие Континент" зарегистрированного имущества и транспортных средств, на наличие не исполненных исполнительных производств по взысканию задолженности. Заявленное требование основывает на данных бухгалтерского баланса ООО "Специализированное предприятие Континент", представленного в налоговый орган 20.04.2013, за 2012 год. Уполномоченный орган считает, что имеется вероятность поступления денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, условие о наличии денежных средств, необходимых на финансирование процедуры банкротства, им выполнено; в смету расходов УФНС России по Астраханской области на 2014 год включено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в полном объеме.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в подтверждение отсутствия у ООО "Специализированное предприятие Континент" имущества представил ответы из регистрирующих органов: из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N 1/370 от 22.10.2013, из Ахтубинского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области" N 191-7-2-10 от 21.10.2013, из Службы государственного технического надзора Астраханской области N 135 от 18.10.2013, из ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" N 930-3-4 от 18.10.2013, из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от 31.10.2013, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 3539 от 21.10.2013 (т.2, л.д.84-90).

Из указанных доказательств усматривается отсутствие у должника имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган, заявляя о признании ООО "Специализированное предприятие Континент" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в качестве доказательства, подтверждающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у ООО "Специализированное предприятие Континент", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сослался на последний бухгалтерский баланс общества. По данным бухгалтерского баланса, представленного в МИФНС России N 4 по Астраханской области 20.04.2013 за 12 месяцев 2012 года, общая сумма активов на 31.12.2012 составляет 11897,0 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 8602,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3295,0 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2013 чистая прибыль составила 1463,0 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, пришел к следующему выводу: "_указанный баланс отражает имущественное положение должника по состоянию за 12 месяцев 2012 года и не подтверждает наличие у должника имущества по состоянию на 18.03.2014, когда уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, доказательств фактического наличия денежных средств, а также реальности взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган не представил".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В частности, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о субсидиарной ответственности как источнике финансирования процедуры банкротства также является несостоятельным.

Доказательства наличия у ООО "Специализированное предприятие Континент" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, уполномоченным органом не представлены.

В данном же случае ФНС России ограничилась лишь указанием на возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления не приведено.

Реальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на выделение денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не представил, в частности, справку о выделении лимитов бюджетных обязательств УФНС России по Астраханской области на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства на 2014 год.

В любом случае представление такой справки о наличии средств на финансирование процедуры отсутствующего должника является недостаточным доказательством.

Банкротство должника с оплатой процедуры его банкротства заявителем за счет бюджетных средств не может являться целью заявления Федеральной налоговой службы о банкротстве должника.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО "Специализированное предприятие Континент" имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по делу N А06-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова