Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-9325/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-64073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФПБ РАН

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-64073/13, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИФПБ РАН (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 28.12.2012 N 47005810 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 85756,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856,97 руб., судебных расходов по оплате госпошлине в размере 3464,53 руб.

Определением суда от 06.05.2013 по делу N А41-11884/14 объединены дела N А41-11884/13 и NА41-64073/13 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА41-64073/13.

По делу N А41-11884/14 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 335 549, 74 рубля за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по государственному контракту N 47005810 от 28.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632, 25 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 9 823,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИФПБ РАН в пользу с ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 85 756, 24 рубля основного долга по государственному контракту от 28.12.2012 N 47005810 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856, 97 рублей, 335 549, 74 рубля основного долга по государственному контракту от 28.12.2012 N 47005810 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632, 25 рублей, госпошлину в размере 11 554 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 47005810 от 28.12.2012, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5.

Во исполнение условий контракта за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии (мощности) на общую сумму 265 341 рублей 25 коп.; за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. - на общую сумму 1 349 012,33 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности), после частичной оплаты задолженность за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. года составляет 85 756 рублей 24 коп., задолженность за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 335 549,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за заявленный период подтверждается счетами, счет - фактурами, отчетами по потреблению электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии (мощности) подтверждается материалами дела, тогда как доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга как обоснованные и документально подтвержденные.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856, 97 рублей, рассчитанных на сумму долга в 85 756, 24 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; в сумме 5 632, 25 рублей, рассчитанных на сумму долга в 335 549, 74 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную электрическую энергию (мощность), доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик указывает, что оплата электроэнергии произведена им в полном объеме, тогда как истец помимо оплаты электроэнергии требует оплату мощности, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит условиям заключенного государственного контракта.

Однако ссылка ответчика на неверное определение истцом третьей ценовой категории в расчетах за электроэнергию противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 5 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с июля 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (далее - Реестр).

В Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта установлено значение максимальной мощности равной 1400 кВт.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дается понятие максимальной мощности.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Вышеуказанное Приложение N 2 оформлено на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 135/02-08 от 18.02.2008.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при выставлении счетов на оплату потребленной Ответчиком электроэнергии с 01 июля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" руководствовался положениями пункта 97 ОПФРР и условиями заключенного между сторонами Государственного контракта N 47005810.

Максимальная мощность ответчика была определена исходя из условий договора, а именно, Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 1400 кВт, т.е. свыше 670 кВт.

В соответствии с положениями пункта 59 раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, потребитель вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, то, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию (мощность), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.

В связи с изложенным, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-64073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов