Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 14АП-7404/14

г. Вологда

05 сентября 2014 г.

Дело N А05-2750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Красникова А.В. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2/132,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская страховая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-2750/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, далее - Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 270 225 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, и 62 руб. почтовых расходов.

Ответчик иск признает в части 143 610 руб. 83 коп., в остальной части с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ОАО "ЖКК"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 1 (далее - ООО "ЖКК" N 1), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 2 (далее - ООО "ЖКК" N 2) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" N 4 (далее - ООО "ЖКК" N 4).

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Новострой", ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2, ООО "ЖКК" N 4 в качестве соответчиков, указав, что данные юридические лица являются управляющими организациями ряда многоквартирных домов, которые включены в договор энергоснабжения с ответчиком.

Определением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "АСК" о привлечении к участию в деле ответчиками ООО "Новострой", ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2, ООО "ЖКК" N 4 отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь в качестве соответчиков указанных лиц. Ссылается на то, что в спорный период ответчик и третьи лица являлись управляющими компаниями в отношении домов, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды которых заявлены требования. Считает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для процессуального соучастия третьих лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому спору.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией в рамках настоящего дела заявлены требования к Предприятию о взыскании 270 225 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в спорный период управление рядом многоквартирных домов, которые включены в договор энергоснабжения с ответчиком, осуществляли также ООО "Новострой", ОАО "ЖКК", ООО "ЖКК" N 1, ООО "ЖКК" N 2, ООО "ЖКК" N 4.

Указанные управляющие организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания заявила ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец не доказал наличия признаков процессуального соучастия по настоящему спору между ответчиком и третьими лицами, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, а также не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия третьих лиц в качестве соответчиков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением в связи со следующим.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что установленные статьей 46 АПК РФ для обязательного привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков в настоящем деле отсутствуют.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенного к ней расчета долга, истцом определен размер долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды каждой из управляющих организаций.

Данный факт свидетельствует о возможности предъявления самостоятельных требований к каждому третьему лицу.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела без участия третьих лиц в качестве соответчиков также отсутствует, и суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении их в качестве соответчиков по данному делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-2750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов