Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-5909/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А05-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" директора Дорофеева Д.Ю. на основании решения от 15.08.2014, Мудьюгина А.В. по доверенности от 01.04.2014, от муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" директора Обуховой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-1449/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1122901005380;далее - ООО "Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901235983; далее - Учреждение) с иском о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга за дополнительные работы по реконструкции здания детского сада "Березка", расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Авнюгский, улица Первомайская, дом 10, выполненные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2012 N 15 (далее - договор), и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 10 708 490 руб. 53 коп., в том числе 10 384 830 руб. долга, 323 660 руб. 53 коп. процентов.

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 09.04.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" (далее - ООО "СК Асгард").

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 10 708 490 руб. 53 коп., в том числе 10 384 830 руб. долга и 323 660 руб. 53 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 542 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено муниципальное образование "Верхнетоемский муниципальный район" Архангельской области (далее - МО "Верхнетоемский муниципальный район"). Решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику. Учреждение ссылается на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2011. Подрядчиком нарушены пункты 1.2, 1.3, 1.7, 5.1.1, 5.1.2 договора в части выполнения работ в соответствии с условиями проектно-сметной документации и техническим заданием. Истцом выполнены, но не сданы заказчику работы по монтажу отопления и вентиляции на 30 335 000 руб., которые предусмотрены аукционной документацией и договором. Работы по устройству ясельной группы и размещению прачечной, а также связанные с ними дополнительные работы не могли производиться и оплачиваться в рамках обязательств по договору путем внесения изменений по соглашению сторон. Возможность согласования выполнения таких работ без соблюдения требований к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и удовлетворение требования о взыскании их стоимости открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона N 94-ФЗ. Процедуры по изменению проектно-сметной документации к договору проведены в нарушение Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 N 16 (далее - Положение N 16), и не могут быть приняты судом в качестве доказательства изменения проектно-сметной документации. Акты освидетельствования скрытых работ не являются достаточными доказательствами выполнения указанных работ. Данные акты оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют даты освидетельствования, начала и окончания работ, не указаны объемы работ, они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором, в них не отражены документы, подтверждающие соответствие работ проектно-сметной документации. В нарушение части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 5.1.10 договора подрядчиком в части осуществления контроля за выполнением работ не велись общий и специальный журналы работ, в которых учитывается выполнение работ, исполнительная документация (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний, документы лабораторного контроля, исполнительные геодезические съемки). Суд указал на то, что необходимость выполнения работ подтверждается подписанными ООО "Регион-Инвест" и Учреждением актами осмотра от 10.01.2013 N 3, 14.01.2013 N 4, 17.01.2013 N 5 и 21.01.2013 N 6. Однако в данных актах указано, что цена контракта остается неизменной. Ответчик со ссылкой на пункт 4 постановления правительства Архангельской области от 27.04.2010 N 121-пп "Об утверждении Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета" (далее - Постановление N 121-пп) считает, что специалисты общества с ограниченной ответственностью "Земли Поморья" (далее - ООО "Земли Поморья") не имели полномочий по определению достоверности состава и объемов дополнительных работ, их сметной стоимости. Следовательно, стоимость дополнительных работ в размере 10 708 490 руб. 53 коп. не прошла проверку достоверности сметной стоимости. Заказчику представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2013 N 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ 31.03. 2013 N 1 на 9 301 936 руб. 64 коп. По акту КС-2 N 4 в справку о стоимости работ включена сумма 1 086 550 руб. 10 коп., в которую входит налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, в справке КС-3 на эту сумму еще раз начисляется НДС 18 %. В справке КС-3 должна быть указана сумма 9 106 357 руб. коп.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Регион-Инвест" в отзыве на жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Регион-Инвест" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 31.10.2002 заключили договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства в строгом соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными сметными расчетами, календарным графиком производства работ, требованиям к применяемым материалам, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, осуществить по заданию заказчика реконструкцию здания детского сада "Березка" Учреждения, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - до 29.03.2013.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 32 152 485 руб. 34 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные заключенным договором, выполнены ООО "Регион-Инвест" и оплачены Учреждением в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что подтверждается актами осмотра объекта от 10.01.2013 N 3, 14.01.20113 N 4, 17.01.2013 N 5 и 21.01.2013 N 6, подписанными представителем ООО "Регион-Инвест" и Учреждения.

ООО "СК Асгард", осуществляющее на основании договора о строительном контроле от 01.11.2012 N 26/12, строительный контроль за проводимыми истцом работами, в письменном мнении по иску также подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ.

ООО "Регион-Инвест" выполнило дополнительные работы, предъявив Учреждению для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2013 N 1, 2, 3, 4 и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 384 830 руб.

Поскольку Учреждение указанные акты о приемке работ не подписало и оплату дополнительных работ не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 2 статьи 740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по реконструкции здания.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из системного анализа статьи 743 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, вызванных внесением изменений в проектную документацию, возможно без размещения нового муниципального заказа и заключения отдельного муниципального контракта (договора бюджетного учреждения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "Регион-Инвест" от 10.01.2013, полученное директором Учреждения 11.01.2013, и акты осмотра объекта, установил, что ответчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ и не возражал против их проведения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, необходимость в проведении дополнительных работ возникла в связи с тем, что уже после того, как ООО "Регион-Инвест" приступило к выполнению работ на объекте, в разработанную проектно-сметную документацию внесены существенные изменения в части устройства ясельной группы и прачечной. Также в ходе производства были внесены изменения в проект в части устройства септика, так как в первоначальном варианте проектно-сметной документации работы по устройству сети наружной канализации не были учтены.

Из материалов дела видно, что данные работы представляют собой работы по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что данные работы являются основанными, существенными, без них невозможно выполнение работ по контракту.

Суд установил, что в локальной смете предусмотрена разборка в объеме 30 % цокольного перекрытия и 20 % чердачного перекрытия.

В то же время, после вскрытия перекрытий подрядчиком установлена необходимость замены перекрытий в объеме 100 %.

Истец по данному факту поставил в известность ответчика, а также об объемах работ и необходимость их выполнения до производства работ по контракту.

Согласие заказчика на проведение таких работ истцом получено в акте от 10.01.2013 N 3.

Выполнение таких работ повлекло за собой увеличение количества материалов (балки антисептированные, плиты из минеральной ваты и др.), что заказчик согласовал.

Выполнение части дополнительных работ также вызвано корректировкой истцом проектной документации в части изменения объемно-планировочных решений для устройства ясельной группы и размещения прачечной.

Суд первой инстанции установил, что изменения в проект вносились уже в ходе производства ООО "Регион-Инвест" строительных работ, так как проектная документация в окончательном виде передана проектной организацией ООО "Архстройпроект" Учреждению как заказчику во исполнение договора от 30.08.2012 N 8 только 13.011.2012. Внесение изменений в разработанный проект подтверждается письмами Общества от 19.01.2013, от 26.11.2012 N 4 и ответными письмами ООО "Архстройпроект" от 28.11.2012 N 565, от 10.12.2012 N 573.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регион-Инвест", принимая участие в аукционе, объективно не могло предусмотреть значительное увеличение объема работ и изменение их стоимости.

Кроме того, суд правомерно указал, что в актах осмотра объекта содержится решение комиссии о выполнении дополнительных объемов работ, без которых дальнейшее производство работ и дальнейшая эксплуатация здания детского сада невозможны.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Достоверность состава и объемов дополнительных работ, а также их сметная стоимость определены в заключении специалиста ООО "Земли Поморья".

Учреждение возражений к порядку определения стоимости дополнительных работ и ее контррасчет, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 743 и 746 ГК РФ Учреждение должно оплатить дополнительные работы, выполненные Обществом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты таких работ суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 10 384 830 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Учреждение допустило нарушение срока оплаты работ, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 323 660 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.02.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом, признан верным.

Суд правильно указал, что поскольку требование о приемке и оплате дополнительных работ получено Учреждением 16.09.2013, с учетом разумного срока на оплату истец правомерно начислил проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на принятие судебного акт в отсутствие не привлеченного к участию в деле МО "Верхнетоемский муниципальный район", чьи права и обязанности решением суда по настоящему делу затрагиваются, не принимается во внимание, так как оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу N А05-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" "Авнюгская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова