Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3208/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А58-974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-974/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент" (ОГРН 1104217006519 ИНН 4217127793, адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559 ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 185 122, 68 руб.,

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании долга по договору поставки от 12.03.2012 N 218 в сумме 185 122 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Кроме того, в некоторых товарных накладных в графе "груз принял" не указано какое-либо лицо, в графе "грузополучатель" не указана доверенность, на основании которой расписавшееся лицо приняло товар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 N 218, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся необъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации от 12.03.2012 N 1, от 15.03.2012 N 2, от 20.03.2012 N 3, от 27.03.2012 N 4, от 27.03.2012 N 5, от 16.04.2012 N 6, от 18.04.2012 N 7, от 19.04.2012 N 8, по условиям которых оплата производится в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад покупателя в г. Нерюнгри.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 1 063 796 руб. 34 коп. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 1 063 796 руб. 34 коп. подтверждается товарными накладными от 16.04.2012 N 538, от 06.04.2012 N 490, от 16.04.2012 N 537, от 16.04.2012 N 540, от 16.04.2012 N 539, от 28.04.2012 N 632, от 28.04.2012 N 631, от 02.05.2012 N 633, от 14.05.2012 N 693, от 14.05.2012 N 694, от 15.05.2012 N 701, от 15.05.2012 N 702, от 15.05.2012 N 703, от 22.05.2012 N 742, от 22.05.2012 N 743, от 29.05.2012 N 799, от 13.06.2012 N 882, от 13.06.2012 N 883, от 03.09.2012 N 1480. Указанные товарные накладные в графах "груз принял", "груз получил" содержат подписи доверенных лиц с указанием ФИО и должности, скреплены печатью организации.

Довод жалобы о том, что не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2013 по 28.06.2013, в котором отражены указанные выше товарные накладные, а также факт наличия у ответчика задолженности в размере 185 122 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами получения товара.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 185 122 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских