Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-15323/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-14339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2014) ООО "Лиэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14339/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиэт" (ОГРН 1117847267163, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, лит. Б; далее - общество, ООО "Лиэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп. 1; далее - Учреждение, ГКУ) от 23.10.2013 N 715, 716, 717, 718, 719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому нарушению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2014 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лиэт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Учреждением допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно постановления о привлечении ООО "Лиэт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому нарушению вынесены в отсутствие предварительного вынесения предписания в отношении общества. Также податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит признать правонарушение малозначительным и освобождить ООО "Лиэт" от административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Лиэт", надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лиэт", в которым ГКУ указывает на неправомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока обжалования постановлений от 23.10.2013 N 715, 716, 717, 718, 719.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Лиэт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.08.2013 Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.12, выявлен факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, а именно вывесок: "чебуречная", "брынза 24 часа", "брынза чебуречная" и 2 вывески "чебуречная брынза", без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 28.08.2013 N 2137, 2139, 2140, 2141, 2142 с фотоматериалами.

На основании выявленных нарушений по факту обнаружения самовольной установки каждой вывески составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.08.2013 N 715, 716, 717, 718, 719.

По результатам рассмотрения протоколов от 28.08.2013 N 715, 716, 717, 718, 719 23.10.2013 вынесены постановления N715, 716, 717, 718, 719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому нарушению.

Постановления от 23.10.2013 N 715, 716, 717, 718, 719 обжалованы ООО "Лиэт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности составов и событий вменяемых обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, в связи с чем, признал оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.12, вывесок в отсутствие разрешения уполномоченного органа подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра от 28.08.2013 N 2137, 2139, 2140, 2141, 2142 с фотоматериалами и протоколами об административных правонарушениях от 28.08.2013 N 715, 716, 717, 718, 719.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Лиэт" имело реальную и объективную возможность для недопущения вменяемых правонарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в действиях общества имеется состав и событие вменяемых административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предварительного направления в адрес общества предписания о демонтаже самовольно установленных вывесок до вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности со ссылкой на положения пункта 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы. В соответствии с Законом о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 действие Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании изложенного, положения Закона о рекламе не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как правильно указал суд первой, слова "Брынза", "Чебуречная", "Чебуречная Брынза", расположенные на вывесках, не имеют рекламного характера, а информируют о местонахождении одноименного заведения общественного питания, принадлежащего обществу, поэтому не являются рекламными конструкциями.

Кроме того, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений вынесения в отношении ООО "Лиэт" предписания об устранении выявленных Управлением нарушений, обществом не представлено в материалы дела доказательств вынесения такого предписания. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное вынесение предписания и направления его в адрес лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенных ООО "Лиэт" правонарушений также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенных ООО "Лиэт" правонарушений малозначительными. В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенные обществом правонарушения по статье 2.9 Кодекса как малозначительные, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер административных штрафов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления Учреждения от 23.10.2013 N 715, 716, 717, 718, 719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N273-70 правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ООО "Лиэт", не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Доводы Учреждения о неправомерности восстановления судом первой инстанции сроков обжалования оспариваемых постановлений отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении сроков обжалования оспариваемых постановлений в связи с длительной командировкой генерального директора ООО "Лиэт". Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, счел возможным удовлетворить ходатайство.

С учетом изложенного довод Учреждения о необоснованном восстановлении срока подачи заявления апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу N А56-14339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова