Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9550/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-1254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" - Измоденова Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "Строй Групп"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-1254/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А..,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 1116658011623, ИНН 6658386040)

о взыскании пени, затрат на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (далее- ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО "ИСК "Строй Групп", ответчик) о взыскании 18 898 406 руб. 12 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 0972 от 07.09.2012; 6 217 650 руб. в счет возмещения стоимости затрат на устранение некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) в удовлетворения исковых требований отказано.

Истец, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении затрат на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ, был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А60- 26565/2013. Ответчик не полностью осметил некачественно выполненные работы, отмеченные сторонами в ведомости N 5, являющейся основанием исковых требований в деле N А60-26565/2013; расчет был произведен не по ставкам, установленным договором за единицу измерения объемов выполнения работ. Не согласен с выводов суда о том, что все недостатки работ являются явными и работы приняты без замечаний. Данное обстоятельство, по мнению истца, опровергается подписанной сторонами без возражений дефектной ведомостью N 5 от 04.12.2012 г.

Другой объем недостатков выполненных работ, на которые ссылается истец, был зафиксирован предписанием Управления Госстройнадзора по Свердловской области N 90-ОЖ от 01.04.2013, которым были выявлены дефекты монолитных железобетонных конструкций. На основании заключения N 297-13 от 19.05.2013 составлены локальные сметные расчеты, определяющие расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ. Тем самым, признавая факт наличия некачественно выполненных работ, что также не отрицают и стороны, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании пени в связи с признанием истца просрочившим, т.е. не совершившим действий, предусмотренных договором, основанных на протоколах оперативных совещаний от 22.10.2012, от 29.10.2012 г. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не помешали исполнению ответчиком своих обязательств в предусмотренных договором объемах в октябре и ноябре 2012 г. Считает, что изложенные в протоколах оперативных совещаний обстоятельства не препятствовали выполнению ответчиком своих работ.

Не согласен с выводами суда о наличии такой уважительной причины просрочки ответчика как погодные условия, препятствующие выполнению работ в октябре и ноябре, что зафиксировано в протоколе от 06.11.2012, поскольку соответствующего акта между сторонами не составлялось; доказательств тому в материалах дела не имеется.

Считает неверной ссылку суда на акты N 1 от 25.10.2012, N 2 от 30.11.2012 и N 2 от 25.12.2012 в подтверждение выводов о том, что объемы выполняемых работ изменялись сторонами в процессе выполнения, поскольку указанные акты подтверждают только фактически выполненные ответчиком работы, тогда как ответчик принял на себя обязательства по договору обеспечивать объем работ не менее 1024 куб.м.

В связи с этим, доказывает, что сумма минимальных штрафных санкций по пункту 12.2 договора должна быть взыскана в сумме 383396 руб. 39 коп. за невыполненный в декабре 2012 г. И январе 2013 г. объем работ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, изложенные в решении суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" как Заказчиком и ООО "ИСК "СтройГрупп" как Подрядчиком, заключен договор N 0972 от 07.09.2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ при строительстве объекта, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором строительного подряда цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда комплекс работ производится в соответствии с технической документацией и состоит из этапов: каркас одной секции объекта фактических отметок по Акту приема- передачи: сборные секции колонн, сборные железобетонные лестницы, монолитные стены и перекрытия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1.1 договора, в объемах и в сроки, установленные договором: локальный сметный расчет (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) соответственно.

В пункте 3.2 договора подряда стороны согласовали объем выполняемых работ не менее 1024 куб.м. залитого бетона в месяц.

Согласно актов о приеме выполненных работ за период с 01.10.12 по 25.10.12, а также за ноябрь 2012, подписанных сторонами, выполненные в указанные периоды работы были приняты Заказчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ за период с 25.11.12 по 25.12.12 со стороны ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" как Заказчика подписаны не были, составлена дефектная ведомость N 5 от 04.12.2012, подписанная со стороны Подрядчика и Заказчика, на основании которой был составлен локальный сметный расчет N 008 на сумму 957727 руб. 53 коп., локальный сметный расчет N 017/13-СД на сумму 288943 руб. 90 коп.

Впоследствии истцом как Заказчиком была составлена дополнительная дефектная ведомость N 5/1 от 24.12.2012, подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ", составлен к ней локальный сметный расчет N 007 на сумму 1836316 руб. 02 коп.

Помимо этого, при проверке Управлением государственного строительного надзора Свердловской области соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов объекта капитального строительства- многоэтажного, 2-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Футбольная, составлен акт N 90-ОЖ от 01.04.2013, которым также установлен ряд несоответствий выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной документации, технологии производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также в связи с нарушением сроков выполнения работы с требованиями о взыскании пени на основании пункта 12.2 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание факт подписания актов на выполненные работы сторонами без замечаний, отсутствие подписи ответчика в дефектной ведомости N 5/1 и оценив материалы дела в совокупности с учетом ранее сделанных арбитражным судом в рамках дела N А60-26565/2013, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование стоимости некачественно выполненных работ и размера убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 12.2 договора, суд первой инстанции принял во внимание и признал доказанным факт наличия просрочки кредитора, по вине которого истцом не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства; отсутствия надлежащих доказательств факта согласования графика производства работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Заказчика по договору N 0972 от 07.09.2012 на устранение недостатков выполненных работ предусмотрено пунктом 4.11.3 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения ответчиком некачественных работ истец ссылается на дефектную ведомость N 5 от 24.12.2012, дефектную ведомость N 5/1 от 24.12.2012, а также на Акт проверки N 90-ОЖ от 01.04.2013, составленный Управлением Госстройнадзора по Свердловской области.

Фактические обстоятельства выполнения некачественных работ, зафиксированные в дефектной ведомости N 5 от 24.12.2012, были предметом исследования судом в рамках дела N А60-26565/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по указанному делу судом установлено, что работы по договору подряда от 07.09.2012 полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, стоимость некачественно выполненных работ (467946 руб.) исключена из общей стоимости работ, факт наличия иных недостатков и их стоимость ответчиком (ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ") документально не подтверждены. При этом акты сдачи- приемки работ заказчиком подписаны без замечаний, недостатки работ обнаружены в период эксплуатации объекта.

Из мотивировочной части указанного решения суда также следует, что стоимость некачественно выполненных работ в общей сумме 467946 руб. определена на основании локального сметного расчета N 17/13-СД, составленного в соответствии с дефектной ведомостью N 5 от 04.12.2012 и в результате дополнительного признания ООО "ИСК "Строй Групп" стоимости некачественно выполненных работ в сумме 179002 руб.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При оценке дополнительно представленных в настоящем деле доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком некачественных работ по договору подряда от 07.09.2012 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на факт отсутствия подписи ответчика в дефектной ведомости N 5/1, а также сведений о том, что дефектная ведомость составлена в присутствии ответчика, либо с надлежащим его извещением о проведении проверки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.7.4 договора при наличии выявленных дефектов и замечаний со стороны Заказчика, по объемам работ, предъявляемых к сдаче или к исполнительной документации, объем работ, указанный в формах КС-2 и КС-3 считает не выполненным и не принятым до момента, устранения подрядчиком выявленных заказчиком замечаний, недостатков по качеству выполненных работ, исполнительной документации или уменьшением стоимости выполненных работ на сумму оценки дефектов.

Пунктом 4.11 сторонами согласован порядок устранения недостатков, дефектов и замечаний, выявленных в процессе выполнения работ, предусматривающий составление дефектного акта при участии представителя подрядчика.

Помимо этого, в пункте 4.6 договора стороны предусмотрели порядок приема скрытых работ, которые по готовности сдаются подрядчиком заказчику, результаты приемки скрытых работ заносятся в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 4.6.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в письменном виде по их обнаружении.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные в дефектной ведомости N 5/1 нарушения по качеству выполненных работ относятся к скрытым недостаткам, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что недостатки, на которые указывает истец, относятся к явным и, соответственно, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4.7.11 договора сторонами определен порядок приемки работ по выполнении договора в полном объеме, в соответствии с которым работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и сданными заказчику с момента подписания обеими сторонами Акта приема- передачи выполненных работ и предоставления исполнительной документации в полном объеме надлежаще оформленной.

Обстоятельства выполнения работ подрядчиком в полном объеме и принятие их заказчиком также были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А60-26565/2013, в мотивировочной части решения суда установлен факт полного выполнения работ со стороны подрядчика, в том числе по передаче исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов и паспорта качества на материалы, температурные листы, журнал по технике безопасности, журнал бетонных работ).

При таких обстоятельствах Акт проверки N 90-ОЖ от 01.04.2013, составленный Управлением Госстройнадзора Свердловской области, на который ссылается истец в подтверждение факта проведения некачественных работ ответчиком и составленный после их завершения, не может являться самодостаточным и надлежащим доказательством осуществления ответчиком некачественно выполненных работ, их объема и стоимости.

В этой связи судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков производства и окончания работ, Подрядчик несет ответственность в виде штрафной пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца апелляционному суду, основанием для начисления неустойки по пункту 12.2 договора подряда указано на невыполнение ответчиком необходимого объема работ, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым объем выполняемых работ составляет не менее 1024 куб.м. залитого бетона в месяц, общий объем работ по договору в графике производства работ по данным истца составил 7288 куб.м. Поскольку фактические выполненные работы по заливке бетона составили в общем объеме 1570 куб.м., указанное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления ответчику пени по пункту 12.2 договора подряда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, поскольку из буквального толкования условия пункта 12.2 договора следует, что ответственность в виде пени установлена за нарушение сроков выполнения работ, оснований для начисления пени по пункту 12.2 договора в связи с невыполнением согласованного сторонами ежемесячного объема работ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 2.1.1 договора в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В приложении N 2 сторонами согласована стоимость видов работ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела представлены отличающиеся по оформлению копии графиков производства работ, совпадают лишь две из трех копий, оригинал документа в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим, оснований считать согласованным сторонами ежемесячный график производства работ, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-1254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова