Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-12078/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-19984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дряпак Владимир Александрович: представитель Карлышев В.Г., паспорт, доверенность от 31.07.2014 (до и после перерыва);

от Михайленко Маргариты Константиновны: представитель Кустова Г.М., паспорт, доверенность от 05.11.2013 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича: представитель Кустова Г.М., паспорт, доверенность от 14.11.2013 (до и после перерыва);

от Кустовой Галины Михайловны: Кустова Галина Михайловна, паспорт; представитель Ананьев А.С., паспорт, доверенность от 13.05.2014 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны: представитель Кустова Г.М., паспорт, доверенность от 13.11.2013 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-19984/2011

по иску Михайленко Маргариты Константиновны; индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича; Кустовой Галины Михайловны; индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дряпак Владимиру Александровичу (ОГРНИП 311236702800054 ИНН 231900474828); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540); Государственному унитарному предприятию "Крайтехинвентаризация" при участии третьих лиц: Майдурова Владимира Сергеевича; Машина Владимира Николаевича; Ветрова Сергея Александровича; Липчанской Таисии Александровны; Сараканиди Марии Сергеевны; общества с ограниченной ответственностью "Триада-С"; Харченко Любови Петровны; Васильчикову Сергею Петровичу; Мартыненко Татьяны Геннадьевны; Адуховской Марины Николаевны; Шеремет Елены Владимировны об установлении сервитута, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Людмила Марковна, ИП Матвиенко Сергей Николаевич, Кустова Галина Михайловна, ИП Майдурова Любовь Петровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дряпак Владимиру Александровичу, г.Сочи, 3-и лица: ГУ ФРС г.Сочи Центральный сектор, г.Сочи, ФГУП "Крайтехинвентаризация", г.Сочи об:

- установлении решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - N 92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м., помещением N 43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику- Дряпак Владимиру Александровичу на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36,37 (Собственник- Матвиенко Сергей Николаевич), N 38 (Майдурова Любовь Петровна), N 39 (Кустова Галина Михайловна), N 40 (Бондаренко Людмила Марковна), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены бе установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;

- обязании ФГУП "Крайтехинвентаризация" г.Сочи, ул.Красноармейская, 19, внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями, - N 92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м., помещением N 43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику- Дряпак Владимиру Александровичу на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36,37 (Собственник- Матвиенко Сергей Николаевич), N 38 (Майдурова Любовь Петровна), N 39 (Кустова Галина Михайловна), N 40 (Бондаренко Людмила Марковна), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены бе установления сервитута;

- обязании ГУ ФРС Краснодарского края по г.Сочи Центральный сектор г.Сочи, ул.Кубанская, 10 зарегистрировать постоянное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями, - N 92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м., помещением N 43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику- Дряпак Владимиру Александровичу на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений N 36,37 (Собственник- Матвиенко Сергей Николаевич), N 38 (Майдурова Любовь Петровна), N 39 (Кустова Галина Михайловна), N 40 (Бондаренко Людмила Марковна), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением суда от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица- ГУ ФРС г.Сочи Центральный сектор, г.Сочи, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании торгового центра, расположенного в Центральном районе г.Сочи по ул.Московская, 19, а именно: Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО "Триада-С", Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.

Определением суда от 26.09.2013 произведена замена третьего лица- Яцун С.В. на Шеремет Е.В.

Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на ее правопреемника - Михайленко М.К.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар и ГУП КК "Крайтехинвентаризация", г.Краснодар.

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кустова Галина Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы экспертизы N 065/13 от 17 мая 2013 года, проведенной на основании постановления Арбитражного суда Краснодарского края в ООО "Центр независимых экспертиз" о наличии технической возможности строительства отдельного входа в помещения 36-40 путем монтажа галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул. Московской и организации лестничного марша, вызывают сомнения в его достоверности и обоснованности. Экспертом не учтена необходимость получения разрешения на изменение фасада здания в соответствующих муниципальных органах (которое может быть и не выдано), а так же требует согласия всех собственников здания для проведения таких строительных работ. Кроме того, с учетом того, что граница земельного участка ООО "Триада-С", предоставленного для использования под здание, со стороны ул. Московская проходит вдоль стены здания торгового центра "Меркурий" на расстоянии одного метра от нее, а предложенная экспертом организация галереи и лестничного марша в соответствии со СНиП 2.07.01-89 требует ширину не менее 1,5 метра, организация галереи и лестничного марша не представляется возможным.

По мнению Кустовой Галины Михайловны, суд не принял во внимание вышеизложенное и необосновано, без учета требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Судом так же не выяснено какой из возможных вариантов организации беспрепятственного прохода к помещениям истцов является наиболее оптимальным, исходя из равенства правовых интересов истцов и ответчика.

Представители Кустовой Галины Михайловны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Дряпак Владимира Александровича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также выступил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2014 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено 29.08.2014 в 11 час. 35 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Дряпак Владимира Александровича в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и просил в случае удовлетворения ходатайства, назначить ее проведение в предложенном им экспертном учреждении.

Представители Кустовой Галины Михайловны в судебном заседании выступили против удовлетворения ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Дряпак Владимира Александровича о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кустова Галина Михайловна является собственником нежилого помещения N 39 второго этажа здания Лит.А площадью 20,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выписка из ЕГРП от 09.09.2011.

Бондаренко Людмила Марковна являлась собственником нежилого помещения N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договором купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005.

Впоследствии нежилое помещение N 40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19 перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013.

Майдурова Любовь Петровна является собственником нежилого помещения N 38 площадью 20,42 кв.м, этаж 2, Лит.А по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2009 и от 24.09.2013, а также договором дарения нежилого помещения от 29.01.2009.

Матвиенко Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения N 37 второго этажа здания Лит.А, площадью 20,5 кв.м и нежилого помещения N 36 второго этажа здания торгового центра Лит.А общей площадью 21,1 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2001 и от 12.11.2001.

Дряпак Владимир Александрович является собственником нежилых помещений N 88,89,90 второго этажа здания Лит.А, общей площадью 87 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено договором купли-продажи от 03.06.2004 и актом приема-передачи от 03.06.2004.

Дряпак Владимир Александрович является собственником нежилых помещений N 43-87, 91,92 второго этажа здания торгового центра Лит.А площадью 202,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006.

Из иска следует, что принадлежащие Дряпаку Владимиру Александровичу помещения N 92 и N 43 являются единственными помещениями, через которые возможен вход и надлежащее использование принадлежащих истцам помещений N 36,36,38,39,40.

Согласно исковому заявлению, Дряпак Владимир Александрович неоднократно угрожал собственникам нежилых помещений в ТЦ "Меркурий" перекрыть доступ к помещениям N N 36-40.

04.12.2009 истцы вместе с другими собственниками помещений ТЦ "Меркурий" обратились к Дряпаку Владимиру Александровичу с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику соседними помещениями N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв.м, помещением N 43 - лестничный пролет общей площадью 12,2 кв.м для обеспечения прохода через его помещения, надлежащей эксплуатации торговых нежилых помещений N 36-40, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (т.12).

Также истцами был подготовлен проект Соглашения об установлении частного сервитута здания, которое не было подписано между истцами с ответчиком, договоренности между сторонами по поводу условий сервитута, порядка содержания и пользования помещениями N N 92 и 43, принадлежащих ответчику на праве собственности, достигнуты не были.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен определить реальные потребности собственника помещений в пользовании соседними помещениями, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседних помещений и при условии соблюдения действующего законодательства.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцами принадлежащими им помещениями иначе, чем посредством установления сервитута.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 065/13 от 17.05.2013, подготовленному ООО "Центр независимых экспертиз", вход в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, через помещение N 92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м и помещение N 43 -лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м, принадлежащих ответчику - Дряпак В.А. на праве собственности второго этажа ТЦ "Меркурий", расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19, единственным не является.

Вход в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, также осуществляется через помещение N 92 коридор, общей площадью 69,1 кв.м., принадлежащее ответчику Дряпак В.А. на праве собственности и помещения N 103 площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка второго этажа) и N 30 площадью 7,9 кв.м (коридор). Правообладатель помещений N 103 и N 30- ООО "Триада-С" (вывод по первому вопросу).

Техническая возможность строительства отдельного входа в помещения N 36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, имеется и заключается в монтаже галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул.Московской и организации лестничного марша (вывод по второму вопросу).

Так, при проведении исследования, экспертом установлено, что вход в помещения N 36-40 через помещение N 92 - коридор общей площадью 69,1 кв.м и помещение N 43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м не является единственным, экспертом дана техническая оценка необходимой площади обременения (сервитута) помещений, находящихся в собственности ИП Дряпака В.А., для осуществления свободного доступа к исследуемым помещениям N 36-40 в ТЦ "Меркурий".

При реализации варианта организации доступа к помещениям N 36-40 через помещение N 2 площадью 15,8 кв.м (лестничная клетка первого этажа, вход с ул. Роз), помещение N 103 площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка второго этажа), помещение N 30 площадью 7,9 кв.м (коридор) и части помещения N 92 площадью 14,6 кв.м (коридор второго этажа здания ТЦ "Меркурий") с соблюдением всех необходимых строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил площадь обременения (сервитута) составит:

- помещение N 92 площадью 14,6 кв.м, следовательно, соразмерная годовая плата, в связи с наложением обременения (сервитута) составит 68 605 рублей (5 717 рублей в месяц или 391,6 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При данном варианте помещение для сообщения с помещениями N 36-40 организуется за счет свободной площади самих помещений N 36-40 путем установки металлопластиковых перегородок и организации коридора площадью 18,1 кв.м за счет площади помещений, находящихся в собственности истцов.

Третий вариант - организация доступа к помещениям N 36-40 через вновь возведенную галерею на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ "Меркурий" по ул. Московской и организации лестничного марша. При реализации данного варианта плата за сервитут не требуется (примечание ко второму вопросу) (т.9).

Размер возможной соразмерной компенсации ответчику в связи с наложением обременения (сервитута) в соответствии с действительной стоимостью помещений N 92, помещением N 43, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ "Меркурий"), принадлежащим ответчику Дряпак В.А. на праве собственности, составляет за 1 квадратный метр площади обременения (сервитута) для нежилого помещения N 92 - 4 699 рублей в год (391,6 руб. за 1 кв.м в месяц), за 1 кв.м. площади обременения (сервитута), для нежилого помещения N 43 - 210 рублей в год (17,5 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При реализации варианта организации доступа к помещениям N 36-40 через помещение N 43 и N 92 площадь обременения (сервитута) составит: для помещения N 92- 69,1 кв.м., для помещения N 43- 12,2 кв.м. (вывод по 3 вопросу).

При даче заключения эксперты ООО "Центр независимых экспертиз" Давлетшина С.Г. и Мельникова В.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка экспертов от 01.03.2013).

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, представленные перед экспертами ООО "Центр независимых экспертиз", были исследованы ими и даны на них ясные и полные ответы. Кустовой Г.М. не представлено доказательств наличия противоречий в выводах экспертов, осуществивших первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов. Надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая наличие иного способа использования принадлежащего заявителям имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, а также отсутствие доказательств препятствия со стороны Дряпак В.А. в пользовании спорными помещениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-19984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева