Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8739/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-15317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛИМП-К": Челнокова Н.В., по доверенности от 13.03.2014;

от Администрации Щёлковского муниципального района: Маханек И.П., по доверенности от 23.12.2013 N 5-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-15317/14, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО "ОЛИМП-К" к Администрации Щёлковского муниципального района о признании недействительным одностороннее расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щёлковского муниципального района о признании недействительным одностороннее расторжение Администрацией договора аренды земельного участка N 01-41/05 от 14.06.2005 г., оформленное уведомлением N 1-33/5543.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-15317/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 01-41/05 от 14 июня 2005 года, по которому Администрация Щёлковского муниципального района передала в аренду ООО "ОЛИМП-К" земельный участок с кадастровым номером 50:14:070202:0019 на неопределенный срок (том 1 л.д. 35-37).

Уведомлением от 06.12.2012 г. N 1-33/5543, врученном истцу 07.02.2013 г., Администрация Щёлковского муниципального района Московской области сообщило ООО "Олимп-К" о прекращении договора аренды земельного участка N 01-41/05 от 14.06.2005 с 20.03.2013.

Полагая указанный односторонний отказ от договора аренды земельного участка нарушающим его права, ООО "ОЛИМП-К" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При этом, общество мотивирует заявленные требования тем, что Администрацией городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области истцу выдано разрешение на строительство N RU50510101-547 нежилого здания торгово-офисного комплекса на указанном земельном участке сроком действия до 29.12.2016.

Также на спорном земельном участке находится, принадлежащий истцу на праве собственности, объект незавершенного строительства (фундамент нежилого здания, степень готовности 10%).

Истец полагает, что расторжение спорного договора аренды нарушает его права, как собственника объекта незавершенного строительства, а также препятствует дальнейшему строительству.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление Администрацией своего права на расторжение спорного договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1756/10 от 26.02.2010, N 10196/10 от 05.08.2010, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-130854/11-9-1194 и от 27.08.2013 по делу N А40-66665/12-135-656.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-15317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов