Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-8797/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-42549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алхим" (ИНН: 6323068663, ОГРН:1036300991781): Боброва М.Н. представитель по доверенности от 28.09.2011 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (ИНН:5034016022, ОГРН: 1025007458200): Чернов В.Е. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 20014 года по делу N А41-42549/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алхим" (далее по тексту - ООО "Алхим") к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее по тексту - ООО МЗ "Тонар") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алхим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЗ "Тонар" о взыскании 1 166 200 рублей оплаченных за полуприцепы-контейнеровозы по договору поставки полуприцепов N 63 от 15 февраля 2010 года, 13 511 руб. убытков в связи с проведением досудебной экспертизы, 385 780 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании ООО МЗ "Тонар" принять у ООО "Алхим" полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси NХОТ 974624А0000173 и полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси NХОТ 974624А0000172, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А (л.д. 39, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО "Алхим" сослалось на то, что по договору поставки N 63 от 15 февраля 2010 года ООО МЗ "Тонар" был поставлен некачественный товар, то есть ООО МЗ "Тонар" были ненадлежащим образом исполнены условия указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-42549/11 исковые требования ООО "Алхим" удовлетворены, суд постановил:

1. Взыскать с ООО МЗ "Тонар" в пользу ООО "Алхим":

- денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1 166 200 руб.,

- убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 13 511 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 784 руб. 08 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 385 780 руб.

2. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ИНАЭ-МАДИ денежную сумму в размере 67400 руб.

3. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" денежную сумму в размере 60 000 руб.

4. Возвратить ООО МЗ "Тонар" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д.60-64, т. 8).

Не согласившись с решением суда, ООО МЗ "Тонар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.66-73, т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МЗ "Тонар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Алхим" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания ООО МЗ "Тонар" принять у ООО "Алхим" полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000173 и полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000172, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А, при этом указав на то, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия Боброва М..Н., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО "Алхим", подтверждены в доверенности от 28 сентября 2011 года, выданной ООО "Алхим" на его имя.

Поскольку отказ ООО "Алхим" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-42549/11 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части обязания ООО МЗ "Тонар" принять у ООО "Алхим" полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000173 и полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000172, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А, подлежит прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

15 февраля 2010 года между ООО "Алхим" (покупатель) и ООО МЗ "Тонар" (продавец) был заключен договор поставки N 63, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель приобретает полуприцеп-контейнеровоз модель - 974624 (контейнеровоз трехосный, односкатный, пневмоподвеска, с ЕБС, с передней подъемной осью. Количество и типы перевозимых контейнеров:1Х20футовый, танк-контейнер) в количестве 2 штук по цене 583 100 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14,т. 8).

Согласно п. 2.1 укзанного договора его сумма с учетом 2% скидки составляет 1 166 200 руб.

Пунктом 2.2 установлена 100% предоплата по договору.

Платежным поручением N 353 от 15 марта 2010 года истец осуществил полную предоплату поставляемого товара в сумме 1 166 200 руб. (л.д. 15, т. 1)

26 апреля 2010 года, выполняя условия договора ООО МЗ "Тонар" передало ООО "Алхим" полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000173 и полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000172.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1344 от 26 апреля 2010 года (л.д. 16, т. 1) и N 1343 от 26 апреля 2010 года (л.д. 19, т. 1).

При передаче вышеуказанного товара сторонами были составлены акты приема-передачи транспортного средства N 149 от 26 апреля 2010 года и N 148 от 26 апреля 2010 года.

Ответчиком были выданы паспорта транспортного средства 50 МХ 636835 и 50 МХ 636834 на указанные полуприцепы-контейнеровозы.

Из материалов дела следует, что в мае 2010 года указанные полуприцепы-контейнеровозы были введены истцом в эксплуатацию.

03 сентября 2010 года при проведении водителем ООО "Алхим" визуального осмотра автопоезда после погрузки в него продукта при осмотре сцепки DAF CF430 г.н. А929ХО и полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173, была обнаружена поперечная трещина в раме полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173 длинной ориентировочно 30-40 см., о чем был составлен акт осмотра от 03 сентября 2010 года, имеющийся в материалах дела (л.д. 22, т. 1).

На основании данного акта истец приостановил эксплуатацию вышеуказанного полуприцепа-контейнеровоза и направил его в ООО "СОЭКС - Тольятти" СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на экспертизу в целях фиксирования факта наличия дефекта-трещины в раме полуприцепа-контейнеровоза, фиксирования факта отсутствия возможности технического перегруза и определения возможности/невозможности дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 026-039-02-000787 от 06 сентября 2010 года полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси ХОТ 974624А0000173 имеет на раме дефекты сварного соединения лонжерона двутаврового сечения, переменного по высоте, соединенного с поперечиной, трещины длиной от 360 мм до 570 мм основного металла (л.д. 23-30, т.1).

Также в данном заключении говорится, что дефекты сварного соединения и трещины основного металла образовались в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений. Полуприцеп-контейнеровоз механическому воздействию извне не подвергался, т.к. следы механического воздействия (сдиры, следы удара) отсутствуют.

Так, после получения данного заключения эксперта N 026-039-02-000787 от 06 сентября 2010 года, истцом был издан приказ N 15-П от 06 сентября 2010 года о прекращении эксплуатации полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173 (л.д. 31, т. 1).

06 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, ввиду обнаружения неустранимых недостатков в поставленном товаре, возвратить денежные средства в размере 583 100 руб., уплаченные истцом по договору поставки от 15 февраля 2010 года, а также принять некачественный товар обратно и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 32-35 т. 1).

21 декабря 2010 года в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком на основании акта приемки-передачи полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173 был передан ответчику для замены основной несущей конструкции рамы.

02 февраля 2011 года полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173 был возвращен истцу по товарно-транспортной накладной от 02 февраля 2011 года (л.д. 43 т. 1).

15 марта 2011 года письмом от N 99 ответчик сообщил истцу, что ремонт был произведен согласно конструкторской документации, разработанной для проведения ремонта рам полуприцепов, которая соответствует технической документации завода изготовителя (л.д. 44, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что после получения письма N 99 15 марта 2011 года истец ввел в эксплуатацию полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173 ( л.д. 45, т. 1).

Согласно акту осмотра от 28 февраля 2011 года при проведении водителем ООО "Алхим" визуального осмотра автопоезда 08 февраля 2011 года после погрузки в него продукта при осмотре сцепки DAF CF430 г.н. А929ХО и полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000172 была обнаружена трещина в раме полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000172 (л.д. 46, т. 1).

Так, на основании акта от 28 февраля 2011 года истцом эксплуатация полуприцепа-контейнеровоза была приостановлена, и данный полуприцеп-контейнеровоз был направлен в ООО "СОЭКС - Тольятти" СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на экспертизу в целях фиксирования факта наличия дефекта-трещины в раме полуприцепа-контейнеровоза, фиксирования факта отсутствии возможности технического перегруза, определения причин и получения данного дефекта и возможности/невозможности дальнейшей эксплуатации с наличием данного дефекта (трещины в раме).

Согласно заключению эксперта N 026-039-02-000187 от 28 февраля 2011 года полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 974624, шасси ХОТ 974624А0000172 имеет на раме полуприцепа дефекты: сварного соединения лонжерона двутаврового сечения переменного по высоте, соединенного с поперечиной, трещины длиной от 250 мм до 385 мм основного металла (л.д. 47-54, т. 1).

Также в данном заключении было указано на то, что дефекты сварного соединения и трещины основного металла образовались в результате нарушения технологии выполнения сварных соединений. Полуприцеп-контейнеровоз механическому воздействию извне не подвергался, так как следы механического воздействия (сдиры, следы удара) отсутствуют.

В связи с изложенным после получения заключения эксперта N 026-039-02-000187 от 28 февраля 2011 года истцом был издан приказ N 2-П от 01 марта 2011 г. о прекращении эксплуатации полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000172 (л.д. 55, т. 1).

07 июля 2011 года при проведении водителем ООО "Алхим" визуального осмотра автопоезда после погрузки в него продукта при осмотре автомашины DAF CF85 380 г./н. М183ХУ 163 и полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173, была обнаружена поперечная трещина в раме полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173, о чем был составлен Акт осмотра от 07 июля 2011 г. (л.д. 56, т. 1).

Так, на основании указанного акта ООО "Алхим" эксплуатация полуприцепа-контейнеровоза была прекращена в соответствии с Приказом N 5-Б/2 от 07 июля 2011 года о прекращении эксплуатации полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624, ХОТ 974624А0000173 (л.д. 57, т. 1).

23 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец отказался от исполнения заключенного между ними договора поставки и просил возвратить денежные средства уплаченные за товар, а также компенсировать расходы на проведение независимых экспертиз, произведенных для определения причин недостатков поставленного товара (л.д. 62-67, т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алхим" в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены две экспертизы, на разрешение которых был поставлен один и тот же вопрос: "Каковы причины возникновения дефектов, обнаруженных ООО "Алхим" на полуприцепах модели "Тонар-974624": 03.09.2010 - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000173, 28.02.11 - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000172, 07.07.11 - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000173, производственные или эксплуатационные с учетом показаний блоков TEBS?".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (л.д. 35, т. 4)

Из мотивировочной части заключения экспертов N Л355012 14 февраля 2013 года следует, что относительно полуприцепа ХОТ 974624А0000173 эксперт указывает на то, что согласно гистограммам, на которых представлена нагрузка на агрегат к началу рейса, ни одна поездка не начиналась с нагрузкой на задние оси полуприцепа-контейнеровоза, превышающей допустимую нагрузку, а приведенные данные о движении автомобиля с перегрузкой задних осей до 20% укладываются в диапазон допустимых динамических нагрузок, приведенных в литературе, статической перегрузки полуприцепа не выявлено (л.д. 86, т. 4).

Кроме того, в отношении обоих полуприцепов экспертом установлено, что при производстве полуприцепов использовался металл с уменьшенной толщиной по сравнению с конструкторской документацией, что уменьшает прочность рамы.

Из мотивировочной части заключения экспертов N Л355012 от 14 февраля 2013 года следует, причины возникновения дефектов, обнаруженных ООО "Алхим" на полуприцепах модели "Тонар-974624" - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000172 могут быть связаны с уменьшенной по сравнению с конструкторской документацией толщиной вертикальной стенки рамы; в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000173 дефект может быть связан с низким содержанием углерода в стали 09Г2С: 0.062%. С учетом показаний блоков TEBS имеется эксплуатационный фактор в виде допустимой перегрузки до 20%, который в сочетании с указанными производственными несоответствиями могли привести к повреждениям рам указанных полуприцепов-контейнеровозов. (л.д. 98, т. 4)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ТГУ) (л.д. 107-109, т. 6).

Согласно заключению эксперта N 028.1.13 от 02 октября 2013 года по поставленному судом вопросу эксперты пришли к выводу, что основная часть выявленных и представленных в п. 10 заключения дефектов (дефектов 1, 2, 5-7, 11, 12), в том числе дефектов 2, 6, 8, обнаруженных истцом на полуприцепах модели "ТОНАР-974624" (03.09.2010 - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000173, 28.02.11 - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000172, 07.07.11 г. - в раме полуприцепа ХОТ 974624А0000173) имеет сугубо производственный характер возникновения и образовалось по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя в обеспечении сопротивляемости несущих сечений лонжеронов рамы полуприцепов-контейнеровозов ТОНАР-974624: ХОТ 974624А0000172 и ХОТ 974624А0000173, эксплуатационным усталостным нагрузкам, заложенным в паспортные данные полуприципов. В свою очередь, дефект 13 возник по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению качества изготовления сварных соединений несущих элементов (разрушенных лонжеронов) конструкции рамы исследованных полуприцепов. Дефекты 4, 9 являются эксплуатационными, не имеющими причинно-следственных связей с образованием выявленных производственных дефектов 1, 2, 5-7, 11-13, не свидетельствующими о факте ненадлежащей эксплуатации полуприцепов-контейнеровозов потребителем. Установленные электронные блоки систем EBS (ф. Haldex и ф. WABCO) на полуприцепы-контейнеровозы ХОТ 974624А0000172 и ХОТ 974624А0000173, не являются средствами измерений и любые выводы о превышении допустимых производителем масс и нагрузок при эксплуатации полуприцепов на основании их данных, являются некорректными (л.д. 14, 15, т. 7). Полный перечень дефектов содержится в вышеупомянутом разделе 10 данного заключения, из которого следует эксплуатационные дефекты 4 и 9 относятся к состоянию шин колес, которые пришли в ненадлежащее состояние вследствие длительного хранения, а относительно дефектов 3,8, 10 в разделе 10 указано, что "дефектов не выявлено" (л.д. 5-6, т. 7).

Таким образом, из выводов содержащихся в заключении экспертов следует, что причины разрушения полуприцепов-контейнеровозов носят производственный характер, что является следствием конструктивных недоработок (просчетов) завода-изготовителя и (или) его же технологических недоработок в обеспечении качества изготовления сварных соединений, то есть недостатки товара возникли до передачи их истцу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РЫФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом как по условиям заключенного сторонами договора, так и обычно приобретенные истцом у ответчика полуприцепы-контейнеровозы используются для перевозки контейнеров 1х20футовых и танк-контейнеров.

Как указано и в заключении эксперта N 026-039-02-000787 от 06 сентября 2010 года (л.д. 23-30, т. 1) и в заключении эксперта N 026-039-02-000187 от 28 февраля 2011 года (л.д. 47-54, т. 1), а также в заключении эксперта N 026-039-02-00082 от 01 февраля 2012 года (л.д. 145-154, т. 1) дальнейшая эксплуатация приобретенных истцом полуприцепов-контейнеровозов при наличии имеющихся дефектов невозможна.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае нарушение ответчиком условий договора поставки полуприцепов N 63 от 1 февраля 2010 года было обнаружено истцом в процессе эксплуатации приобретенных полуприцепов в пределах двух лет со дня передачи полуприцепов покупателю.

Материалами дела подтверждается, что данные полуприцепы сразу же после обнаружения дефектов снимались истцом с эксплуатации с одновременным составлением необходимых документов.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств качества поставки полуприцепов-контейнеровозов, также не представлено доказательств того, что дефекты продукции возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации поставленного товара, а также, что данные дефекты являются устранимыми.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции слелан правильный вывод об удовлетворении требования ООО "Алхим" о взыскании с ООО МЗ "Тонар" 1 166 200 рублей за полуприцепы-контейнеровозы по договору поставки полуприцепов N 63 от 15 февраля 2010 года.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов на восстановление нарушенных прав в размере 6 608 руб., уплаченных истцом "СОЭКС-Тольятти" за экспертизу полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 974624 ХОТ 974624А0000173, подтверждается актом N 00000938 от 10 сентября 2010 года (л.д. 58, т. 1), платежным поручением N 389 от 06 сентября 2010 года (л.д. 59, т. 1), а также в размере 6903 руб., уплаченных истцом ООО "СОЭКС-Тольятти" за экспертизу полуприцепа-контейнеровоза ТОН АР 974624, шасси N ХОТ 974624А0000172, подтверждается актом N 00000232 от 09 марта 2011 года (л.д. 60, т. 1) и платежным поручением N 284 от 09 марта 2011 года (л.д. 61, т. 1).

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания с ответчика 13 511 руб. убытков в связи с проведением досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов в размере 385780 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а имеющиеся в нем документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Заявитель также сослался на то, что определением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года проведение судебной экспертизы было поручено экспертам: Еремичеву А.А. и Петинову Ю.О.

При этом в заключении экспертов - лист 1 протокол N 417.4.13 от 28 ноября 2013 года "по результатам исследования материала" (л.д. 29, т. 7) и лист 1 протокола N 418.4.13 от 28 ноября 2013 года "по результатам исследования материала" (л.д. 30, т. 7) указано, что протокол подписал начальник лаборатории Данюк А.В., что нарушает положения ст.ст 82, 86 АПК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку само экспертное заключение Данюком А.В. не подписано, ответы на вопросы, поставленные судом, он не давал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЗ "Тонар" ходатайствовал о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы. Представил платежное поручение N 714 от 25 августа 2014 года на сумму 159 065 руб. 20 коп., согласно которому данная сумма была внесена на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "МЗ "Тонар" о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 159 065 руб. 20 коп., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "МЗ "Тонар".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 150-151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Алхим" в части требований об обязании ООО "Машиностроительный завод "Тонар" принять у ООО "Алхим" полуприцеп -контейнеровоз Тонар 974624, шасси N ХОТ 974624А0000173 и полуприцеп -контейнеровоз Тонар 974624, шасси N ХОТ 974624А0000172, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-42549/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 159 065 руб. 20 коп., на расчетный счет ООО "Машиностроительный завод "Тонар" N 40702810040310101041, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БИК 044525225, счет N 301018104 00000000225.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова