Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-15030/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ИП Геворкян А.Б.: представитель не явился, извещен

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян А.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2014 по делу N А32-10487/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Геворкян А.Б.

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян А.Б. (далее - предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:014244:075 площадью 22,75 кв. м, расположенный по ул. 40-летия Победы / ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Геворкяна Акопа Бахшиевича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:014244:075 площадью 22,75 кв. м, имеющего адрес: ул. 40-летия Победы/ул. 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа торгового павильона и удаления его с земельного участка, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Геворкяна Акопа Бахшиевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик отсутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. В силу изложенного ответчик не имел возможности присутствовать в суде, защитить свои права, выступить с отзывом на исковое заявление, однако от участия в процессе не отказывается. Как указывает предприниматель, истцом и ответчиком предпринимаются действия, направленные на мирное урегулирование спора, позволяющее избежать дальнейшего судебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 25.04.2000 N 841 принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Геворкяну Акопу Бахшиевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:014244:075 площадью 22,75 кв. м, имеющего адрес: ул. 40-летия Победы/ул. 1-го Мая Прикубанский внутригородской округ города Краснодара для эксплуатации торгового павильона бытового обслуживания.

07 июня 2000 года между сторонами был подписан договор аренды указанного земельного участка N 4300006938 сроком действия до 25.04.2005.

Письмом N 5070/01 от 27.04.2013, направленным по юридическому адресу ответчика, администрация отказалась от договора аренды.

На основании акта осмотра земельного участка N 241 от 04.02.2014 установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика площадью 22,75 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как уже было указано, письмом N 5070/01 от 27.04.2013, направленным по юридическому адресу ответчика и полученным последним 03 мая 2013 года (л.д.28), администрация отказалась от договора аренды.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании акта осмотра земельного участка N 241 от 04.02.2014 установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика площадью 22,75 кв. м.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", и прекращение срока действия договора аренды, предприниматель должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, в силу чего не имел возможности присутствовать в суде, защитить свои права, выступить с отзывом на исковое заявление, однако от участия в процессе не отказывается, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 24.06.2014 на 15 час. 00 мин. В определении указано, что в случае признания дела подготовленным оно может быть рассмотрено в судебном заседании 24.06.2014 г. в 15 час. 00 мин.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 34) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком предпринимаются действия, направленные на мирное урегулирование предмета спора, позволяющее избежать дальнейшего судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-10487/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-10487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева