Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13676/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

Дело N А53-10684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Майсурадзе Л.К. по доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года по делу N А53-10684/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов в размере 80 969 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 201/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 80 969 руб. 27 коп. процентов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком после принятия иска к производству была полностью оплачена задолженность по договору. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Уменьшение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя обусловлено тем, что фактически представителем было составлено подано в суд исковое заявление.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества 50 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не за участие последнего в судебных заседаниях, а именно за представление интересов предприятия в арбитражном суде;

- ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части уменьшения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между предприятием и обществом был заключен договор теплоснабжения N 201/14, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1 договора).

Истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в январе, феврале и марте 2014 года.

Общество обязательства по договору не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 096 193 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда ответчик полностью погасил образовавшийся долг, истец отказался от данной части требований.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 969 руб. 27 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, предприятие в суд первой инстанции представило:

- договор N 33-У/2014 от 05.05.2014 на оказание юридических услуг;

- платежное поручение N 595 от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора N 33-У/2014 от 05.05.2014, заключенного между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и адвокатом Гапичевой Ольгой Алексеевной (исполнитель), последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства:

- провести анализ представленных заказчиком документов;

- провести анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам;

- составить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- составить проект искового заявления и подать его в суд;

- направить ответчику проект искового заявления;

- представлять интересы истца в арбитражном суде;

- составить процессуальные документы по делу;

- ознакомиться с материалами судебного дела;

- в случае необходимости составить уточненный расчет исковых требований;

- получить исполнительный лист по делу (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг определена контрагентами в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП "Теплокоммунэнерго" было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без вызова сторон, то есть без проведения судебных заседаний.

Таким образом, представителем истца юридические услуги в части непосредственного представления интересов истца в арбитражном суде оказаны не были, фактически его работа заключалась в подготовке иска и уточнений первоначально заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя. Ввиду того, что представитель непосредственно в арбитражном суде не представлял интересов истца, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом несложности дела, фактически проделанной работы представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, взысканные судом первой инстанции 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя являются обоснованными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года по делу N А53-10684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов