Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-2972/14

г. Чита

05 сентября 2014 г.

Дело N А78-1318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-1318/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) к Государственной жилищной инспекции (ИНН 7536095864) о признании недействительным предписания от 30.01.2014 N 140,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стец Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

от заинтересованного лица: Добромысловой Т.С., представителя по доверенности от 09.08.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Расчетно-эксплуатационный центр", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания от 30.01.2014 N 140.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им неправильную правовую оценку.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 30 января 2014 года Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края на основании распоряжения N 461 от 29.01.2014 в отношении Общества проводилась внеплановая проверка соблюдения обязательных требований (первичное мероприятие по контролю с проверкой информации от жильцов, проживающих по адресу: г. Чита, ул. Столярова, д. 87).

По результатам проведенной проверки, жилищной инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание N 140 от 30.01.2014.

Согласно оспариваемому предписанию, обществу предлагалось в срок до 15.02.2014 устранить следующие нарушения:

- на контейнерной площадке большое скопление крупногабаритного мусора, чем нарушены п. 3.7.1, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170;

- возле 2 подъезда наличие крупногабаритного мусора, чем нарушены п. 3.7.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170;

- во втором подъезде жилого дома отсутствуют плафоны на осветительных приборах, чем нарушены п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170;

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Расчетно-эксплуатационный центр" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, Д. 87.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: осуществлять установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Крупногабаритные отходы старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Согласно п.5.6.2. Правил, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "РЭЦ" являясь обслуживающей организацией и осуществляя управление многоквартирным домом, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ и требований, предусмотренных названными Правилами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки не был надлежащим образом вручен обществу, в связи с чем, содержащиеся в нем факты не подтверждаются надлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем общества в суде апелляционной инстанции, акт проверки был направлен на электронный адрес ООО УК "РЭЦ", получен им 06.02.2014.

При этом ссылки общества на то, что полученный им акт проверки не имеет цифровой подписи, а сам порядок направления по электронной почте не установлен Федеральным законом N 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сам факт получения обществом акта проверки и именно в той редакции, на основании которой административный орган принял оспариваемое предписание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" мая 2014 года по делу N А78-1318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов