Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-16016/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-15971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-15971/2014 о передаче дела по подсудности

по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

к ответчику Администрации Краснодарского края

о взыскании 57 200 000 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о передаче дела по подсудности. Дело N А32-15971/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на представленной копии дополнительного соглашения к соглашению об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов от 31 июля 2009 N 02-02/4-1248 от 31.05.2013 N 17 отсутствует печать организации. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенной копии основного соглашения об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов от 31 июля 2009 N 02-02/4-1248, в которое вносятся изменения. В этой связи администрация Краснодарского края обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства и обязании ГК "Олимпстрой" предоставить суду надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а также соответствующие оригиналы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило не исполнение ответчиком обязательств по соглашению об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов от 31.07.2009 N 02-02/4-1248.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2013 г. соглашение от 31.07.2009 N 02-02/4-1248 дополнено пунктом 9.11, в котором сторонами определена подсудность: Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что на представленной копии дополнительного соглашения к соглашению об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов от 31 июля 2009 N 02-02/4-1248 от 31.05.2013 N 17 отсутствует печать ответчика, а кроме того, в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенной копии основного соглашения об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов от 31 июля 2009 N 02-02/4-1248, в которое вносятся изменения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 31 мая 2013 г. со стороны ответчика подписано первым заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края Хаутовым Д.Х., полномочия которого, равно как и факт заключения соглашения от 31.07.2009 N 02-02/4-1248, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, в связи с чем обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-15971/2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева