Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-3836/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А33-21979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безруких Н.П., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 13-10-143, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-21979/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ИНН 2466045970, ОГРН 1022402647080; далее - заявитель, общество, ООО "РИЧ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2013 N 2823.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску от 04.10.2013 N 2823 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю со ссылкой на статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указывает, что ООО "РИЧ" обязано нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и выполнять законные предписания органов государственного пожарного надзора. Несмотря на то, что лестница с 7-го этажа была установлена и впоследствии демонтирована неизвестными лицами, общество не освобождается от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "РИЧ") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.07.2013 N 2218 административным органом в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13 сентября 2013 года и с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16 сентября 2013 года в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 17.08.2012 N 1856/1/1.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр прилегающей территории, зданий и помещений общества с ограниченной ответственностью "РИЧ", расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1.

По факту несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы" (СП 1.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009, а именно: седьмой этаж общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" не обеспечен вторым эвакуационным выходом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N2833.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2013 N 2823 общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N2823 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 2823 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления) соблюдена. Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктом 8.1.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы" (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 и введенного в действие с 01.05.2009, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 N 2823, фотографий к данному акту) судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт отсутствия второго эвакуационного выхода на седьмом этаже здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 04.10.2013 N 2823 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административным органом не устанавливалось, какие меры принимались обществом до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленного административным органом нарушения, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, отсутствие второго эвакуационного выхода на седьмом этаже здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, кор. 1, было выявлено административным органом 26.03.2010 при проведении проверки общества, в связи с чем, заявителю выдано предписание от 26.03.2010 N 565/1/1-14 об устранении нарушений.

10.04.2011 заявителем указанное выше предписание было исполнено (был обустроен второй эвакуационный выход с этажа здания, в виде монтажа пожарной лестницы с 6-го на 5-ый этаж), однако в период с 16.04.2011 по 18.04.2011 указанная лестница была демонтирована неизвестными.

По данному факту 11.08.2011 отделом дознания Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N 21057578 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.09.2011 производство по указанному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12.02.2014 дознание по уголовному делу N 21057578 возобновлено, срок расследования продлен до 29.04.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества пояснил, что обществом принимаются все возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Отсутствие лестницы, обеспечивающей седьмой этаж здания вторым эвакуационным выходом, произошло по вине третьих лиц. У заявителя имеется второй эвакуационный выход, что подтверждается техническим паспортом, оснащенный металлической лестницей, ведущей с седьмого этажа на шестой.

Однако данным обстоятельствам административный орган не дал оценку.

Поскольку административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "РИЧ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление отдела надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МСЧ России по Красноярскому краю от 04.10.2013 N 2823 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-21979/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-21979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин