Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13497/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

Дело N А53-11003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Самсоновой Н.Ю. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу N А53-11003/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис+на Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+на Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205 926 руб. 80 коп., неустойки в размере 49 608 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 0315/01 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору, а также факт отсутствия его оплаты со стороны последнего. Расчет неустойки признан судом правильным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, в частности контрагенты не индивидуализировали подлежащий передаче товар;

- в связи с тем, что спорный договор является незаключенным, к правоотношениям сторон применимы общие правила о подсудности, иск надлежало подавать в арбитражный суд по месте нахождения ответчика;

- незаключенность договора также свидетельствует о невозможности взыскания договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 0315/01, предметом которого является поставка истцом ответчику товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара, сроком не более 22 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Таким образом, ответчик обязан оплатить товар не позднее 22 календарных дней с даты его поставки.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным N РС007766 от 10.07.2013 на сумму 106 470 руб. 80 коп. и N РС007536 от 04.07.2013 на сумму 99 456 руб. 00 коп. Общая стоимость переданного товара составила 205 926 руб. 80 коп.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось, однако оплачен не был, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 205 926 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Луис+на Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 205 926 руб.

80 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности спорного договора, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что сторонами в товарных накладных было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара. Согласование существенных условий договора поставки в товарных накладных является допустимым и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 608 руб. 10 руб. за период с 02.08.2013 по 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года по делу N А53-11003/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов