Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9506/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-2506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ИП Павлова Виктора Васильевича: Павлов С.В. на основании доверенности от 15.02.2014, паспорта,

от ответчика ООО "СпецТехУрал": Егоров В.В. на основании доверенности от 30.06.2014, паспорта,

от третьих лиц: ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект", ООО ТД "Лукойл", ООО "МС-Холдинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-2506/2014

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Васильевича (ОГРН 311110206900059, ИНН 110700837788)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал"

(ОГРН 1126686011919, ИНН 6686010089)

третьи лица: закрытое акционерное общество НТК "МодульНефтеГазКомплект", общество с ограниченной ответственностью ТД "Лукойл", общество с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг"

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Васильевич (далее - ИП Павлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (далее - ООО "СпецТехУрал", ответчик) 500 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в апреле 2013 года в рамках договора на осуществление перевозок от 04.04.2013 N ИП 12/0404.

Определением от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество НТК "МодульНефтеГазКомплект", общество с ограниченной ответственностью ТД "Лукойл", общество с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг" (далее - ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект", ООО ТД "Лукойл", ООО "МС-Холдинг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СпецТехУрал" в пользу ИП Павлова В.В. взыскан основной долг в сумме 500 000 руб. С ООО "СпецТехУрал" в пользу ИП Павлова В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13000 руб. С ООО "СпецТехУрал" в пользу ИП Павлова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СпецТехУрал" в пользу ИП Павлова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовании фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что иных документов, кроме транспортных накладных, содержащих только печать и подпись истца в материалы дела не представлено. При этом, представленные транспортные накладные не свидетельствуют о выполнении истцом услуг по перевозке по маршруту: п. Усть-Ухта-г.Усинск в спорный период. Также судом не исследовано заключение специалиста N 7/104/14 от 14.04.2014, согласно которому установлено, что использовался один оригинал-макет печатной формы (клише) на последней странице договора N ИП 12/0404 и письма, исходящего от истца, при этом данное заключение опровергает доводы истца о том, что им не направлялось информационное письмо в адрес ответчика. Также судом не исследован отзыв ЗАО "МодульНефтеГазКомплект", в котором указано то, каким лицом выполнена перевозка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что перевозка выполнена истцом, о чем в материалы дела представлены доказательства (транспортные накладные), кроме того о данном факте указано в отзыве ЗАО "МодульНефтеГазКомплект". Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что перевозка осуществлена, претензий по объему, качеству и срокам не имеется, услуги выполнены полностью, между ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" и ООО "СпецТехУрал" подписан акт, контактным лицом являлся Павлов Сергей.

Третьи лица, ООО ТД "Лукойл", ООО "МС-Холдинг" письменных отзывов не представили.

Третьи лица, ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект", ООО ТД "Лукойл", ООО "МС-Холдинг" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Павловым В.В. (исполнитель) и ответчиком ООО "СпецТехУрал" (заказчик) подписан договор на осуществление перевозок от 04.04.2013 N ИП 12/0404.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществить выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, представленных заказчиком, видами транспорта, указанными в заявке, согласованной сторонами.

04.04.2013 между истцом и ответчиком подписана заявка N 1 на организацию перевозки груза по маршруту п. Усть-Ухта - г. Усинск. Стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, установлена сторонами в сумме 500000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обязательства по доставке вверенного к перевозке груза по заявке N 1 исполнены им в полном объеме, представив транспортные накладные от 13.04.2013 N 59, от 13.04.2013 N 63, от 11.04.2013 N 64, от 10.04.2013 N 66, от 12.04.2013 N 67, от 13.04.2013 N 73, от 08.04.2013 N 65, от 08.04.2013 N 58, от 08.04.2013 N 62, от 08.04.2013 N 72, заявил о взыскании 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, при этом судом сделан вывод о том, что из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуги по перевозке груза, согласованные в подписанной сторонами заявке от 04.04.2013 N 1 к договору на осуществление перевозок от 04.04.2013 N ИП 12/0404, выполнены истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявка на организацию перевозки N 1, договор N ИП 12/0404 на осуществление перевозок от 04.04.2013, товарно-транспортные накладные являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза.

Из транспортных накладных следует, что груз был принят перевозчиком на складе грузоотправителя - ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" - и передан грузополучателю ООО ТД "Лукойл" по месту нахождения его склада, что соответствует условиям перевозки, согласованным в заявке от 04.04.2013 N 1. Наименование и количество груза, доставленного грузополучателю, соответствует наименованию и количеству груза, указанным в заявке от 04.04.2013 N 1. Принятый к перевозке груз получен грузополучателем без каких-либо замечаний, факт получения груза получателем подтверждается распиской представителя грузополучателя, скрепленной штампом ООО ТД "Лукойл".

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке, а доказательств оплаты их стоимости в сумме 500 000 руб. 00 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности исполнения обязательства по оплате, со ссылками на то, что Павлов В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения перевозки, согласованной сторонами в заявке от 04.04.2013 N 1, направив при этом в адрес ответчика письмо без номера и без даты, в котором просил считать данную заявку недействительной, в связи с чем, как указывает ответчик, ООО "СпецТехУрал" вынуждено было подписать с ООО "МС-Холдинг" договор на осуществление перевозок от 27.02.2013 N 270213 и заявку от 04.04.2013 N 7 на организацию перевозки груза по маршруту п. Усть-Ухта - г. Усинск (в подтверждение представлены: заявка от 04.04.2013 N 7, акт от 13.04.2013 N 34).

Суд первой инстанции, исследуя данный довод, установил, что истец отрицает сам факт обращения к ответчику с письмом о недействительности заявки от 04.04.2013 N 1 и настаивает на надлежащем выполнении им транспортных услуг, согласованных в указанной заявке.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании правила части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что информационное письмо ИП Павлова В.В. без номера и без даты, на которое ссылается ответчик, представлено ответчиком в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, принимая во внимание, что факт обращения к ответчику с таким письмом истцом отрицается, суд первой инстанции предложил представить ответчику подлинник информационного письма, однако, подлинник информационного письма ответчиком суду не представлен (не представлено такое доказательство в порядке ч. ст. 286 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия документа, подлинник не представлен, при этом истец отрицает сам факт написания данного письма, в отсутствие иных доказательств отказа истца от выполнения заявки, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что факт направления Павловым В.В. уведомления о недействительности ранее согласованной сторонами заявки от 04.04.2013 N 1 не доказан (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что заявка на организацию перевозок N 1 не согласована со стороны ответчика не имеется, учитывая, в том числе, указание самим ответчиком в актах выполненных работ по договору N ИП 12/0404 от 04.04.2013 от 03.09.2013, (л.д. 78, 79 т.1) на расторжение заявки N 1 от 04.04.2013 в одностороннем порядке со стороны ИП Павлова В.В., принимая во внимание, что не представляется возможным расторгнуть незаключенную сделку.

Более того, доводы ответчика о том, что заявка оформлена истцом, опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком, а именно заявками, выполненными на аналогичных бланках, аналогичным способом, по аналогичной форме, при этом такие заявки подписаны ответчиком с иными лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт подписания заявки, при этом, материалами дела не установлено, что истец отказался от исполнения заявки на организацию перевозки N 1, оснований полагать, что все существенные условия перевозки не согласованы (в том числе и цена перевозки), не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на то, что спорная перевозка осуществлялась иным лицом - ООО "МС-Холдинг", правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что из представленных ответчиком в материалы дела договора на осуществление перевозок от 27.02.2013 N 270213, заявки от 04.04.2013 N 7, акта от 13.04.2013 N 34 не представляется возможным достоверно установить, что в рамках выполнения названной заявки к перевозке принят именно тот груз, от доставки которого, как утверждает ответчик, ранее отказался Павлов В.В. Непосредственных доказательств принятия ООО "МС-Холдинг" соответствующего груза к перевозке и передаче груза грузополучателю, указанного в заявке от 04.04.2013 N 7, то есть транспортных документов (транспортных накладных) (п.4.2.26 вышеназванного договора), ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по перевозке груза, согласованные в подписанной сторонами заявке от 04.04.2013 N 1 к договору на осуществление перевозок от 04.04.2013 N ИП 12/0404, выполнены истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно не во всех транспортных накладных имеется указание на ИП Павлова В.В., равно как отсутствует такое указание во всех накладных на перевозчика - ООО "МС-Холдинг", поскольку в графе перевозчик во всех накладных указан ответчик, которому ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект", и было дано поручение на организацию перевозки (заявка N 5 - л.д. 52 т.2). При этом, данные, указанные в транспортных накладных, представленных истцом совпадают с информацией, указанной в заявке N 1. Кроме того, ответчик не пояснил причины возможного нахождения у истца подлинных транспортных накладных (представлены в дело) в случае если истцом такая перевозка не осуществлялась. Учитывая, что иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, основания для вывода о том, перевозка выполнена не истцом не имеется.

Более того, как следует из отзыва третьего лица ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" им признан факт осуществления перевозки, при этом указано на то, что контактным лицом был - Павлов Сергей, также в отзыве поименованы транспортные средства и данные водителей, выполнявших спорную перевозку, в том числе тех, которые указаны в заявке N 1.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об осуществлении ИП Павловым услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту, согласованному сторонами в заявке от 04.04.2013 N 1.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд неправомерно не исследовал заключение специалиста N 7/104/14 от 14.04.2014, согласно которому установлено, что использовался один оригинал-макет печатной формы (клише) на последней странице договора N ИП 12/0404 и письма, исходящего от истца, учитывая, что незаверенная ксерокопия информационного письма признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поэтому, поскольку в заключении исследован именно данный документ, оснований для принятия выводов, сделанных специалистом, у суда не имелось, поскольку такие выводы касались ненадлежащего доказательства (не соответствующего требованиям ст. 75 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в транспортных накладных указаны разные даты, соответствует позиции самого ответчика о том, что перевозка "условно" разделена на две части, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу.

Иные доводы ответчика исследованы и не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда от 27.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-2506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский