Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-9860/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-78457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9860/2014) ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-78457/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Сириус"

к ООО "Орфей"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская,43,лит.А,пом.7-Н; 191014, Санкт-Петербург, Парадная,7,оф.22, ОГРН 1127847592003) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О.,106,лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1127847435121) о взыскании 5 640 000 руб. задолженности и 58 656 руб. пени по договору N 2-Э/2013 от 21.01.2013 на основании товарной накладной N1 от 22.01.2013.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили изменения исковых требований, в которых истец просил взыскать 530 160 000 руб. основного долга и 12 581 148 руб. пени за просрочку оплаты товара. В обоснование увеличения суммы иска истец сослался на дополнительно представленные товарные накладные N 2 от 05.02.2013, N 3 от 06.02.2013.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в принятии судом первой инстанции изменения исковых требований.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Установив, что судом первой инстанции не было учтено, что в сумму измененных требований вошла сумма неустойки, начисленная на задолженность по товарной накладной N 1 от 22.01.2013 в размере 91 368 руб., исчисленная за период с 21.12.2013 по 11.03.2014, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ для отказа истцу в принятии заявления об изменении требования в указанной части и указанное требование не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2014 перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании пени по договору N 2-Э/2013 от 21.01.2013 на основании товарной накладной N1 от 22.01.2013 в размере 32 712 руб. за период с 21.12.2013 по 11.03.2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 712 руб., начисленной на задолженность, образовавшуюся у ответчика в связи с неоплатой поставленного товара по товарной накладной N 1 от 22.01.2013 за период по 11.03.2014 подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 21.01.2013 ООО "Сириус" (продавец) и ООО "Орфей" (покупатель) заключен договор N 2-Э/2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 250 дней после приемки товара покупателем на складе продавца (п.3.2).

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО "Сириус" поставило ООО "Орфей" товар на сумму 5 640 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1 от 22.01.2013.

Письмом от 23.09.2013 Истец согласовал отсрочку платежа по договору на 30 дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Факт наличия со стороны ответчика допущенной просрочки по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1 от 22.01.2013 на сумму 5 640 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер начисленной истцом договорной неустойки на сумму задолженности за период с 21.12.2013 по 11.03.2014 составил 91 368 руб., из них 58 656 руб. взысканы решением арбитражного суда от 17.03.2014.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 712 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет 164 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В обоснование первоначально заявленного требования о взыскании 5 640 000 руб. задолженности по оплате товара и 58 656 руб. пени по договору N 2-Э/2013 от 21.01.2013, ООО "Сириус" сослалось на товарную накладную N1 от 22.01.2013.

Заявляя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований на 524 520 000 руб. основного долга и 12 548 436 руб. пени, ООО "Сириус" сослалось на иные товарные накладные, не указанные истцом в первоначальном иске: товарные накладные N 2 от 05.02.2013 и N 3 от 06.02.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом заявлено самостоятельное дополнительное требование, которое может быть разрешено в рамках иного судебного спора.

Таким образом, истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению изменений исковых требований: об увеличении исковых требований на 524 520 000 руб. основного долга и 12 548 436 руб. пени.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-78457/2013 отменить в части требования о взыскании пени по договору N 2-Э/2013 от 21.01.2013 на основании товарной накладной N1 от 22.01.2013 в размере 32 712 руб. за период с 21.12.2013 по 11.03.2014.

Принять по делу новый судебный акт в отношении указанного требования:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О.,106,лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1127847435121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская,43,лит.А,пом.7-Н; 191014, Санкт-Петербург, Парадная,7,оф.22, ОГРН 1127847592003) 32 712 руб. пени по договору N 2-Э/2013 от 21.01.2013 на основании товарной накладной N1 от 22.01.2013, начисленных за период с 21.12.2013 по 11.03.2014.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О.,106,лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1127847435121) в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины по иску.

3. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-78457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова