Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11118/14

г. Самара

4 сентября 2014 г.

Дело N А55-28375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логутовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу NА55-28375/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва городского округа Новокуйбышевск" (ОГРН 1036301402598, ИНН 6330001300), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Логутовой Анне Александровне (ОГРИП 309633023300012, ИНН 633010872562), г. Самара,

о взыскании 275233 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва городского округа Новокуйбышевск" (далее - МОУ ДОД "СДЮСШОР г.о. Новокуйбышевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логутовой Анне Александровне (далее - ИП Логутовой А.А., ответчик) о взыскании 275233 руб. 74 коп., в том числе: 262921 руб. 04 коп. - основного долга и 12312 руб. 70 коп. - неустойки (пени) (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 г. принят отказ истца от заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 275233 руб. 40 коп., в том числе: 262920 руб. 70 коп. - основного долга, 12312 руб. 70 коп. - неустойки (пени) и 8504 руб. 66 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 23.05.2013 г., по условиям которых ответчик (поставщик) принял на себя перед истцом (заказчик) обязательство по поставке продовольственной продукции (далее - товар) на условиях, предусмотренных данными договорами (т. 1, л.д.49-108).

В рамках указанных договоров истец произвел предоплату за подлежащий поставке ответчиком товар в общей сумме 282920 руб. 70 коп.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил встречное обязательство по поставке истцу товара, в связи с чем между сторонами впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к данным договорам об их расторжении.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела претензией истца от 11.09.2013 г., направленной в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35-36).

В указанных дополнительных соглашениях содержится условие о том, что договоры поставки от 23.05.2013 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, считаются расторгнутыми, а обязательства сторон считаются прекращенными с момента возврата поставщиком перечисленных денежных средств на счет заказчика, но не позднее 05.06.2013 г.

Ответчик частично в сумме 20000 руб. исполнил обязанность по возврату истцу перечисленной им предоплаты, а, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 262920 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 262921 руб. 04 коп. - долга является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 12312 руб. 70 коп. на основании подпунктов 5.3. пункта 5 договоров поставки от 23.05.2013 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижение размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), установив отсутствие признака несоразмерности ее последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (пени) в сумме 12312 руб. 70 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-28375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логутовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Е. Кувшинов О.Е. Шадрина