Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-13187/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-9773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Лебедева А.С. по доверенности от 30.10.2013,

Вяльцева М.С.по доверенности от 31.10.2013

от ответчика: Гераськина Р.Д. по доверенности от 28.08.2014,

Ваильева В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЭНЕРГЭС" о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - ГУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627) (далее - ООО "ЭНЕРГЭС", ответчик) 164 084,78 руб. задолженности, 2146,25 руб. пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "ЭНЕРГЭС" ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 24.02.2014 ответчик не получал, на сайте не размещено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, а представитель ответчика возражает против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2001 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "ЭНЕРГЭС" (абонент) заключен договор N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 3, в соответствии с которым предприятие обязано обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 договора).

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 договора абонент оплачивает услуги предприятию за водоотведение с земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием осуществляются путем выставления предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку абонент не произвел оплату за оказанные услуги по договору за период 01.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 164 084,78 руб., ГУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на то, что площади, с которых поступают поверхностные стоки, изменились, о чем предприятие было уведомлено, считает, что расчет произведенный истцом, не обоснован.

Так, ООО "ЭНЕРГЭС" ссылается на тот факт, что в соответствии с приложением N 3 к договору на площадке N 2 имеется 8 выпусков в канализационные сети истца, в которые поступают поверхностные стоки с территории земельных участков, принадлежащих четырем юридическим лицам, в том числе с земельного участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент", который был приобретен последним у ООО "Петробор", ООО "Самшит" и ООО "Родник", которые ранее являлись субабонентами ответчика по договорам водопотребления и водоотведения. Площадь земельного участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент" - 10098 кв.м., что составляет 50,74% от общей площади земельных участков 19900 кв.м.

ООО "ЭНЕРГЭС" неоднократно обращалось к предприятию с заявлениями о внесении изменений в условия договора в связи с изменением территории, с которой поступают поверхностные стоки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением N 2 к договору от 25.07.2001 N 05-02345/00-О сторонами согласованы объем поверхностного стока и определение константы для определения фактического объема поверхностного стока по официальным данным. Расчет задолженности ответчика соответствует приложению N 2 и подтверждается представленными в материалы дела расшифровками к счетам-фактурам, сформированными за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в дело доказательств, земельный участок, принадлежащий ООО "Остров Девелопмент", был приобретен последним у ООО "Петробор", ООО "Самшит", ООО "Родник", являвшихся субабонентами Ответчика по Договору. Таким образом, в настоящее время ООО "Остров Девелопмент", фактически, является субабонентом ООО "Энергэс" в части водоснабжения и водоотведения получая питьевую воду и сбрасывая стоки через сети ООО "Энергэс".

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае присоединения к Абоненту (в данном случае - ООО "Энергэс") субабонентов, расчеты за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся Абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Из Акта N 1 обследования систем водоотведения от 08.02.2013 представленного ООО "Энергес" следует, что прием сточных вод в систему коммунального водоснабжения (далее - СКК) с территории, принадлежащей ООО "Остров Девелопмент", не осуществляется, а имеющиеся обнаруженные присоединения к колодцам N 187, 176, 130 и 123 по соглашению сторон были заглушены.

Вместе с тем поверхностный сток с участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент", осуществляется в систему ливневой канализации, расположенной на 18-й линии В.О. Согласно Акту разграничения ответственности сторон N 5.502 от 30.11.1998 к договору N 05-02345/00-О от 25.07.2001, балансодержателем выпуска N 6 на 18-й линии В.О., присоединенного к дождевой канализации, является ООО "Энергес". Таким образом, поверхностный сток, поступающий с участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент", канализуется через сети ООО "Энергес".

Как следует из абзаца 5 Акта представителям ООО "Остров Девелопмент" был передан перечень документов, необходимых для заключения договора на водоотведение поверхностного стока. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени письменных обращений и документов, необходимых для заключения указанного выше договора, от ООО "Остров Девелопмент" в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не поступало.

В представленных ООО "Энергэс" справках с расчетом спорной суммы за июнь-сентябрь 2013 года последним указана площадь промышленной площадки N 2 в 19 900 кв.м., однако документов, подтверждающих приведенные данные, в материалах дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из указанного выше и учитывая тот факт, что ГУП "Водоканал" не имеет договорных отношений с ООО "Остров Девелопмент", ответчиком в свою очередь не представлены правоустанавливающие документы на измененный земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает произведенные истцом начисления за спорный период обоснованными.

Также ответчик считает, что площадь земельного участка, занимаемая ООО "Базис-М" должна быть исключена из расчета платы за отведение поверхностных вод по договору от 25.07.2011, в связи с заключением между предприятием и ООО "Базис-М" договора от 09.10.2012 N 06-511967-Р-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

При рассмотрении данного ответчика представитель истца в судебном заседании пояснил, что канализование поверхностного стока с участка земли, принадлежащего в настоящее время ООО "Базис-М" (Санкт-Петербург, Малый пр., д. 57, к. 4, лит. Ж), с 2001 года осуществлялось по самостоятельным договорам с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга":

- ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" (договор 05-01099/10-Д от 25.04.2001, который действовал с 29.03.2001 до 01.09.2006).

Данный участок земли продан 16.05.2006 ООО "Базис-М", с которым заключен новый договор от 21.12.2006 N 05-21756/10-Д (действовал с 01.09.2006 по 09.10.2012), также предусматривающий самостоятельную оплату услуг за водоотведение поверхностного стока.

09.10.2012 с ООО "Базис-М" заключен новый договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 06-511967-О-ВО, действующий и в настоящее время.

Следовательно, участок земли, принадлежащий в настоящее время ООО "Базис-М", с 2001 года имеет свой договор, по которому осуществляется водоотведение поверхностного стока и выставляются счета за оказанную услугу. При этом при расчете платы за оказанные услуги, подлежащие оплате ООО "Энергэс", данный участок не включался.

Этот довод подтверждается тем фактом, что ответчик не оспаривал размер платы за поверхностный сток за период до 01.03.2011.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных ООО "Энергес" справках с расчетом спорной суммы за июнь-сентябрь 2013 года ответчик указал площадь промышленной площадки N 1 в 82 147 кв.м., однако никаких документов в обоснование этих данных не представил, при этом площадь спорного земельного участка, принадлежащего ООО "Базис-М", согласно справке за июнь 2013 года составляет 6 317 кв.м., а согласно справке за сентябрь 2013 года - 8 778 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований признать правильным расчет задолженности, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги по договору от 25.07.2001 N 05-02345/00-О за период с 01.06.213 по 30.09.2013 ответчиком не представлено, то сумма задолженности в размере 164 084,78 руб. подлежит взысканию с ООО "Энергес" в пользу ГУП "Водоканал".

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, правомерно начислил пени за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета 8,25% ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которых составил - 2 146,25 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В силу приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9773/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) 164 084,78 руб. задолженности, 2146,25 руб. пени, и 5986,94 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова