Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-2223/14

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А63-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 по делу N А63-55/2014,

по заявлению ЗАО "Масло Ставрополья", г. Георгиевск, ОГРН 1022601171340, ИНН 2625023037,

к ИФНС по г. Георгиевску, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, ИНН 2625017107,

о признании недействительным решения N 486 от 07.10.2013, N 12 от 07.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Масло Ставрополья": Черкасова Е.В. по доверенности от 21.07.2014 N 20, Климова Е.Ю. по доверенности от 11.06.2014 N 17;

от ИФНС по г. Георгиевску: Хлыбова Е.С. по доверенности от 17.01.2014 N 02-20/000246.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество "Масло Ставрополья" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, о признании незаконными решения Инспекции N 12 от 07.10.2013 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решения Инспекции N 486 от 07.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не приобрело право на налоговый вычет, операции не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета. Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, юридические лица являются действующими, операции совершены реально. Общество не может нести ответственность за действия субпоставщиков.

Представители доводы поддержали.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем доводы поддержаны.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 г., в соответствии с которой общество заявило к возмещению из бюджета 14 690 042 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6805 от 13.05.2013 г., который вручен уполномоченному представителю общества 20.05.2013 г.

Заявитель, не согласившись с результатами проверки, 07.06.2013 г. представил письменные возражения N 724.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ заявитель участвовал в рассмотрениях материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол N 19 от 20.06.2013 г.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9 от 20.06.2013 г.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в срок до 22.07.2013 г., по их результатам составлена справка от 22.07.2013 г., которая получена налогоплательщиком 26.07.2013 г.

Заявитель, не согласившись с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представил 09.08.2013 г. письменные возражения N 1019.

Акт N 6805 от 13.05.2013 г., материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них рассмотрены 07.10.2013 г. заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Надлежащее уведомление подтверждается уведомлением инспекции от 09.09.2013 г. N 02-23/005375 о дне и времени рассмотрения материалов проверки на 07.10.2013 г., полученного лично директором ЗАО "Масло Ставрополья" Пирко А.Н. 16.09.2013 г. и письмом ЗАО "Масло Ставрополья" N 15471 от 18.09.2013 г., в котором общество просит рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки с учетом полученных возражений на акт, на справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены: решение от 07.10.2013 г. N 12 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 14 690 000 руб., решение о привлечении к ответственности от 07.10.2013 г. N 486, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 038 975,60 руб., начислены пени в сумме 318 653,53 руб., доначислен НДС в размере 5 197 850 руб., отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 690 042 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является получение ЗАО "Масло Ставрополья" необоснованной налоговой выгоды по НДС, предъявленного в составе налоговых вычетов, сложившегося от приобретения семян подсолнечника в количестве 205,98 тонн у контрагента ЗАО "Бизнес-Агро" по договорам поставки на общую сумму 3 421 015,54 руб., в том числе НДС 311 001,42 руб.; в количестве 3 268,74 тонн у контрагента ООО "Вершина" по договорам поставки на общую сумму 54 846 253,91 руб., в том числе НДС 4 986 023,11 руб.; в количестве 115,78 тонн у контрагента ООО "Регион-Юг" по договорам поставки на общую сумму 2 030 253,09 руб., в том числе НДС 184 568,46 руб.; в количестве 9 401,48 тонн у контрагента ООО "Агролюкс" по договорам поставки на общую сумму 163 546 614,70 руб., в том числе НДС 14 406 297,82 руб.

В результате того, что налогоплательщиком не подтвержден НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 14 690 042 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 197 850 руб., соответствующие пени, а также штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, заявитель в порядке ч. 2 ст. 101.2, ч. 2, 3 ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление). Решением Управления от 11.12.2013 г. N 07-20/018415@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решения инспекции N 12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 690 042 руб. от 07.10.2013 г., решения инспекции N 486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2013 г. о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 5 197 850 руб., взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 318 653,53 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 038 975,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 г. N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с п. 4 постановления от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (который действовал в рассматриваемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 г. продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Постановлением Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31. При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2012 года ЗАО "Масло Ставрополья" с ЗАО "Бизнес-Агро" заключен договор поставки семян подсолнечника С-140/12 от 04.10.2012 г. на поставку семян подсолнечника в количестве 50 тонн на сумму 865 000 руб., по цене 17 300 руб. за 1 тонну.

В подтверждение поставки представлены счета-фактуры: N 00000221 от 06.10.2012 г. на сумму 264 164,61 руб. в том числе НДС 25 833,15 руб., N 00000222 от 07.10.2012 г. на сумму 300 181,3 руб. в том числе НДС 27 289,21 руб., N 00000224 от 16.10.2012 г. на сумму 1 604 432,87 руб. в том числе НДС 105 493,9 руб., N 00000226 от 18.10.2012 г. на сумму 618 857,67 руб. в том числе НДС 56 259,79 руб., N 00000227 от 19.10.2012 г. на сумму 194150,37 руб. в том числе НДС 17 650,03 руб., N00000228 от 20.10.2012 г. на сумму 258 827,04 руб. в том числе НДС 23 529,73 руб., N 00000229 от 21.10.2012 г. на сумму 328 940,48 руб. в том числе НДС 29 903,68 руб., N 00000230 от 23.10.2012 г. на сумму 275 461,2 руб. в том числе НДС 25 041,93 руб.

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12 N 220 от 06.10.2012 г. в количестве 16,6 тн, N 221 в количестве 17,76 тн, N 222 от 16.10.2012 г. в количестве 69,88 тн, N 224 от 18.10.2012 г. в количестве 27,24 тн., 225 от 19.10.2012 г. в количестве 11,94 тн., N 226 от 20.10.2012 г. в количестве 15,52 тн., N 227 от 21.10.2012 г. в количестве 20,24 тн., N 228 от 23.10.2012 г. в количестве 16,8 тн.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные ТТН являются недостоверными, поскольку в указанных документах (ТТН) места погрузки (с. Эдиссия, ст. Курская, с. Степное, г. Майский) отличаются от адреса регистрации общества (г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, 8, кор. Б), в ТТН адресах отсутствует указание на улицу, номер дома, тока, бригады.

При этом суд не учел, что место регистрации юридического и место погрузки не совпадают, поскольку выращивание, хранение семян не осуществлялось по месту нахождения офиса юридического лица; места хранения продукции, ее погрузки отличаются от нахождения юридических лиц, осуществляющих покупку и продажу сельскохозяйственной продукции. Вывод о том, что во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствуют указания на улицу, номер дома, тока, бригады, не может быть признан обоснованным, поскольку ни налоговый орган, ни суд не приводят каких-либо доказательств того, что в приведенных в решении населенных пунктах: с. Эдиссия, ст. Курская, с. Степное, г. Майский есть улицы, номера домов и т.д.

При этом судом не учтено, что ТТН не является обязательным документом в целях предоставления налогового вычета.

Договор поставки заключен на условиях СРТ, "перевозка оплачена до", Это означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения ("Международные коммерческие транзакции" (4-е издание) (Рамберг Я.) (пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой) ("Инфотропик Медиа", "ICC Russia", 2011) {КонсультантПлюс}).Как следует из договора, местом поставки согласовано место нахождения ЗАО "Масло Ставрополья", г. Георгиевск, ул. Гагарина,60; обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи семян, счета-фактуры, товарной накладной Торг-12.Представленные в подтверждение налогового вычета в размере 736 516 рублей документы соответствую установленным требованиям, операции отражены в учете общества.

Незначительные нарушения в заполнении отдельных граф ТТН не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции в целом, при наличии надлежащих и достаточных для принятия к учету первичных документов.

Суд первой инстанции исследовал документы по ЗАО "Бизнес-Агро", представленные в ходе камеральной проверки в обоснование права на налоговый вычет, и посчитал законным отказ налогового органа возместить НДС в размере 736 516 рублей по основаниям: отсутствие оплаты данным контрагентом услуг перевозки, аренды транспортных средств; нарушение обязательств по предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности; место регистрации является адресом массовой регистрации; поставщик не является производителем поставленной продукции, мигрировало в г. Москва; отрицание руководителем деятельности по руководству компанией; обналичивание денежных средств; субпоставщик, в свою очередь, не имел возможности произвести поставку, т.к. по счетам открытым в банке ОАО АКБ "Авангард" деньги за семена никому не перечислял.

При этом суд не принял во внимание следующее:

ЗАО "Бизнес-Агро" является действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля; отчетность до 4 квартал 2012 года сдавалась; сведений о том, что налоговый орган проводил налоговые проверки и обнаружил нарушения при определении организацией своей налоговой обязанности, не имеется.

ЗАО "Бизнес-Агро" было зарегистрировано в г. Ставрополе по адресу, где располагалось административное здание с множеством собственников, факт регистрации и деятельности общества подтвержден. Запрета на регистрацию в административных зданиях не имеется.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не означает формальности создания юридического лица, и не аннулирует результаты его хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствие ЗАО "Бнзнес-Агро" но адресу места нахождения в апреле 2013 г. (протокол осмотра N 733 от 05.04.2013 г.) не является безусловным доказательством того, что оно не находилось там на период заключения договоров. В дальнейшем общество действительно сменило адрес, что законодательно не запрещено. Налоговый орган не обосновал, каким образом смена места нахождения поставщика может доказать "нереальность" поставки в адрес ЗАО "Масло Ставрополья". На момент совершения сделки ЗАО "Бизнес Агро" сдавало налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, что не отрицает сам налоговый орган. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов смены местонахождения юридического лица, налоговая инспекция не представила доказательств того, что данное юридическое лицо после смены места регистрации не исполняет обязательства по соблюдению законодательства, в том числе и налогового.

Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работы, услуги); не обязывает оно и проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство контрагентом.

Отсутствие оплаты услуг по договору перевозки, отсутствие оплаты за аренду транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны ЗАО "Бизнес-Агро", поскольку доставка товара может быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у поставщиков транспортных средств не препятствует контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могут привлекать третьих лиц. Налоговый орган не проверил возможность осуществления перевозки ЗАО "Бизнес-Агро" указанным путем.

Частичное обналичивание поставщиком денежных средств также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества. Анализ оборотов по расчетному счету ЗАО "Бизнес-Агро" подтверждает реальность ведения деятельности данным поставщиком; денежные средства поступали не только от ЗАО "Масло Ставрополья", равно как и перечислялись в адрес различных контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств того, что обналичивание денежных средств носило незаконный характер, а не имело своей цепью расчеты наличными денежными средствами со своими контрагентами, не представлено и доказательств того, что обналиченные денежные средства передавались ЗАО "Масло Ставрополья".

Опросы нового руководителя и учредителей ЗАО "Бизнес-Агро" не могут быть положены в основу признания поставки от указанного поставщика в адрес ЗАО "Масло Ставрополья" нереальной. Налоговый орган не опросил Кужелева А.И. (руководителя поставщика в период заключения и исполнения сделки); не представил доказательств, что первичные документы по поставке подсолнечника, подписанные Кужслевым А.И., им не подписывались.

Выводы налоговой о пеподтвержденни реальности поставки продукции по цепочке перепродавцов ООО "Трапсоптгорг" - ЗАО "Бизнес-Агро", поскольку у субпоставшиков отсутствует материально-техническая база для исполнения договоров, численность работников минимальная, декларация по НДС за 4 кв.2012 г. - "нулевая", не могут являться основанием для признания неправомерным налогового вычета по НДС у ЗАО "Масло Ставрополья", поскольку не имеется договорных отношений, фактов взаимосвязи и согласованности действий не установлено. Доказательств того, что ЗАО "Масло Ставрополья", вступая в договорные отношения непосредственно с ЗАО "Бизнес-Агро", могло знать о привлечении им конкретных посредников, не имеется. В материалах проверки, а также в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства аффилированности, взаимозависимости либо иной осведомленности заявителя о нарушениях, допускаемых самим контрагентом или его поставщиками.

В 4 квартале 2012 г. ЗАО "Масло Ставрополья" был заключен договор поставки семян подсолнечника с ООО "Регион-Юг" N С-124/12 от 01.10.2012 г. на поставку семян подсолнечника в количестве 200 тн на сумму 3 600 000 руб., по цене 18 000 руб. за 1 тонну.

В подтверждение представлены счета-фактуры N 196/1 от 06.10.2012 г. на сумму 441 312,12 руб., в т.ч. НДС 40 119,28 руб., N 193 от 03.10.2012 г. на сумму 293 864,76 руб., в т.ч. НДС 26 714,98 руб., N 192 от 02.10.2012 г. на сумму 1 295 076,21 руб., в т.ч. НДС 117 734,20 руб., соответствующие установленным требованиям.

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12 N 196/1 от 06.10.2012 г. в количестве 24,74 тн, N 193 от 03.10.2012 г. в количестве 17,64 тн, N 192 от 02.10.2012 г. в количестве 73,400 тн.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку семян подсолнечника, равно как и в накладных ТОРГ-12, грузоотправителем является ООО "Регион-Юг", юридический адрес г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 13, с пунктами погрузки отличными от места регистрации общества; во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствует указание на улицу, номер дома, номер тока, бригады и т.д., указаны: с. Прохладное, ст. Курская, Богдановка; указанные в ТТН сведения о грузоотправителе недостоверные, так как ООО "Регион-Юг" не имеет имущества, численного персонала, производственных помещений, транспорта; ООО "Регион-Юг" налоговую отчетность за 4 квартал 2012 г. и документы по требованию не представило, по адресу регистрации отсутствует; ООО "Регион-Юг" не является производителем поставленного товара и не заявило вид деятельности, свидетельствующий о намерении общества осуществлять торговлю масленичными культурами, по расчетному счету ООО "Регион-Юг" отсутствует оплата таких услуг перевозчиков, оплаты аренды транспортных средств; общество не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы; поставщик не является производителем поставленной продукции, мигрировало в г. Москва; отрицание руководителем деятельности по руководству компанией; обналичивание денежных средств; Однако, суд не принял во внимание следующее.

При этом судом не учтено, что отсутствие оплаты по договору перевозки, отсутствие оплаты за аренду транспортных средств не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны ООО "Регион-Юг", поскольку не исключена доставка товара может быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у поставщиков в том числе транспортных средств не препятствует контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могут привлекать третьих лиц. Налоговый орган не проверил возможность осуществления перевозки ООО "Регион-Юг" указанным путем.

Вывод суда о недостоверности сведений в ТТН, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как ТТН не является обязательным документом для принятия решения о предоставлении вычета по НДС; места хранения продукции, ее погрузки отличаются от нахождения юридических лиц, осуществляющих покупку и продажу сельскохозяйственной продукции. Довод о том, что во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствуют указания на улицу, номер дома, тока, бригады, не может быть признан обоснованным, поскольку налоговый орган не привел доказательств того, что в указанных населенных пуктах: с. Прохладное, ст. Курская, Богдановка есть улицы, номера домов.

Суд в своем решении указал, что данное юридическое лицо имеет признаки "фирмы-однодневки" с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей, после совершения сделки мигрировало в г. Москву, учредители Общества являются также учредителями нескольких юридических лиц, отсутствует персонал, земля, имущество, транспорт. Не предоставляется отчетность, не представлены документы по встречной проверке.

При этом не учтено, что минимальная величина уставного капитала допускается Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент заключения сделки и ее исполнения с ООО "Регион-Юг" ЗАО "Масло Ставрополья" не знало и не могло знать о предполагаемых действиях данного юридического лица о смене местонахождения. На момент совершения сделки ООО "Регион-Юг" сдавало налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, что не отрицает налоговый орган. Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов смены местонахождения юридического лица, налоговый орган не представил доказательств того, что данное юридическое лицо после смены места регистрации не исполняет налоговых обязательств.

Факт выполнения ООО "Регион-Юг" своих обязательств по поставке продукции подтвержден материалами дела. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Вывод суда относительно того, что учредитель ООО "Регион-Юг" является массовым учредителем и руководителем несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета на совмещение работы руководителя юридического лица в иных организациях. Также действующее законодательство не содержит запрета физическим лицам выступать в качестве учредителя одновременно в нескольких юридических лицах.

Вывод о том, что ТТН подписаны неуполномоченным лицом-Парахиным В.В., не влияет на реальность проведенной сделки, поскольку имеется доверенность с полномочиями на право заключения договоров, подписание хозяйственных документов. ТТН, ТОРГ-12 относятся к хозяйственным документам; оприходование товара производилось по накладным ТОРГ-12, представленным ранее и налоговому органу, и суду. Данные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, имеются подписи уполномоченных лиц, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товара на учет. По счетам-фактурам по спорным операциям замечаний к ним не имеется. Оплату за товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств ЗАО "Масло Ставрополья", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

К свидетельским показаниям руководителя поставщика Парахина В.В. о том. что документы по исполнению сделки с ЗАО "Масло Ставрополья" он не подписывал, следует отнестись критически. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против самого себя, при условии, что именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Ссылаясь па показания Парахина В.В., налоговый орган не проверил достоверность этих показаний; почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Парахина В.В. по имеющимся в материалах проверки документам (на которых проставлены его подписи) не проводилась.

Проверка деятельности субпоставщика ООО "Регион-Юг" (ООО "ТОК-Агро") показала, что денежные средства по его расчетному счету обналичиваются. Вместе с тем, суд не может признать данные обстоятельства безусловным доказательством нереальности хозяйственной операции между ЗАО "Масло Ставрополья" и ООО "Регион-Юг". Налоговым органом не представлено доказательств участия Заявителя в обналичивании денежных средств либо осведомленности Заявителя о недобросовестных действиях организаций в "цепочке" субпоставщиков своего контрагента.

Как следует из материалов дела, подтверждена реальность поставки семян субпоставщиками 2-3 звена ООО "ТОК-Агро", ООО "Лидер", ООО "Беломеченское", Гетмановским Ю.А. первому поставщику - ООО "Регион-Юг". То обстоятельство, что налоговый орган не обнаружил прямых поставок поставщиками 2-3 звена в адрес ЗАО "Масло Ставрополья", не означает отсутствия реальности получения семян, так как проверены не все хозяйственные связи и контрагенты поставщика и ЗАО "Масло Ставрополья" не заключало с ними договоров.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт реальности сделок между ООО "Регион-Юг" и ЗАО "Масло Ставрополья". Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки не доказал, что сделки между заявителем и ООО "Регион-Юг" носили формальный характер, не доказал, что товар по данным сделкам не поступал в адрес ЗАО "Масло Ставрополья" для его дальнейшей переработки, не установил согласованности действий на заявителя и его поставщика, направленных на получение неправомерного налогового вычета.

Представленные обществом документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете общества; требования по представлению налогового вычета соблюдены; наличия действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено.

В 4 квартале 2012 г. ЗАО "Масло Ставрополья" был заключен договор поставки семян подсолнечника с ООО "Вершина" N С-118/12 от 27.09.2012 г. в количестве 500 тонн на сумму 8 900 000 руб., стоимость 17 800 руб. за 1 тонну, N С-137/12 от 03.10.2012 г. в количестве 500 тонн на сумму 8 750 000 руб., стоимость 17 500 руб. за 1 тонну, N С-142/12 от 04.10.2012 г. в количестве 500 тонн на сумму 8 650 000 руб., стоимость 17 300 руб. за 1 тонну, N С-167/12 от 16.10.2012 г. в количестве 400 тонн на сумму 6 800 000 руб., стоимость 17 000 руб. за 1 тонну, N С-172/12 от 19.10.2012 г. в количестве 400 тонн на сумму 6 800 000 руб., стоимость 17 000 руб. за 1 тонну, N С-188/12 от 24.10.2012 г. в количестве 500 тонн на сумму 8 500 000 руб., стоимость 17 000 руб. за 1 тонну, N С-199/12 от 01.11.2012 г. в количестве 550 тонн на сумму 9 515 000 руб., стоимость 17 300 руб. за 1 тонну, N С-211/12 от 08.11.2012 г. с ООО "Вершина" в количестве 500 тонн на сумму 8 650 000 руб., стоимость 17 300 руб. за 1 тонну, N С-248/12 от 11.12.2012 г. с ООО "Вершина" в количестве 500 тонн на сумму 9 000 000 руб., стоимость 18 000 руб. за 1 тонну.

Обществом представлены счета-фактуры: N 00000390 от 01.10.2012 г. на сумму 249 678,41 руб. в том числе НДС 227 061,67 руб., N 00000393 от 03.10.2012 г. на сумму 928 064,82 руб. в том числе НДС 84 369,53 руб., N 00000395 от 04.10.2012 г. на сумму 4 405 230,43 руб. в том числе 400 475,49 руб., N 00000397 от 05.10.2012 г. на сумму 1 130 886,36 руб. в том числе НДС 102 807,85 руб., N 00000398 от 06.10.2012 г. на сумму 2 684 843,58 руб. в том числе НДС 244 076,69 руб., N 00000399 от 07.10.2012 г. на сумму 2 867 932,52 руб. в том числе НДС 260 721,14 руб., N 00000400 от 08.10.2012 г. на сумму 2 076 210,72 руб. в том числе НДС 188 746,43 руб., N 00000401 от 09.10.2012 г. на сумму 2 944 768,3 руб. в том числе НДС 267 706,21 руб., N 00000402 от 10.10.2012 г. на сумму 1 386 056,39 руб. в том числе НДС 126 005,13 руб., N 00000404 от 11.10.2012 г. на сумму 288 201,94 руб. в том числе НДС 26 200,18 руб., N 00000407 от 12.10.2012 г. на сумму 1 462 048,73 руб. в том числе НДС 132 913,52 руб., N 00000408 от 13.10.2012 г. на сумму 954 822,6 руб. в том числе НДС 86 802,06 руб., N 00000410 от 14.10.2012 г. на сумму 1 991 614,27 руб. в том числе НДС 181 055,84 руб., N 00000415 от 15.10.2012 г. на сумму 215 697,7 руб. в том числе НДС 19 608,88 руб., N 00000417 от 16.10..2012 г. на сумму 507 263,92 руб. в том числе НДС 46 114,9 руб., N 00000418 от 17.10.2012 г. на сумму 343 121,13 руб. в том числе НДС 31 192,83 руб., N 00000421 от 18.10.2012 г. на сумму 618 062,16 руб. в том числе НДС 56 187,47 руб., N 00000422 от 19.10.2012 г. на сумму 1 574 643,98 руб. в том числе НДС 143 149,45 руб., N 00000423 от 20.10.2012 г. на сумму 2 794 562,92 руб. в том числе НДС 254 051,18 руб., N 00000424 от 21.10.2012 г. на сумму 973 516,73 руб. в том числе НДС 88 501,52 руб., N 00000427 от 22.10.2012 г. на сумму 2 824 490,25 руб. в том числе НДС 256 771,84 руб., N 00000428 от 23.10.2012 г. на сумму 2 265 748,56 руб. в том числе НДС 205 977,14 руб., N 00000429 от 24.10.2012 г. на сумму 1 977 346,37 руб. в том числе НДС 179 758,75 руб., N 00000430 от 25.10.2012 г. на сумму 2 250 805,05 руб. в том числе НДС 204 618,64 руб., N 00000432 от 26.10.2012 г. на сумму 1 746 180,13 руб. в том числе НДС 158 743,65 руб., N 00000433 от 27.10.2012 г. на сумму 1 047 001, 5 руб. в том числе НДС 95 181,96 руб., N 00000438 от 29.10.2012 г. на сумму 476 554,06 руб. в том числе НДС 43 323,1 руб., N 00000439 от 30.10.2012 г. на сумму 579 421,32 руб. в том числе НДС 52 674,67 руб., N 00000441 от 31.10.2012 г. на сумму 445 724,02 руб. в том числе НДС 40 520,37 руб., N 00000445 от 01.11.2012 г. на сумму 632 269,25 руб. в том числе НДС 57 479,02 руб., N 00000446 от 02.11.2012 г. на сумму 265 929,37 руб. в том числе НДС 24 175,4 руб., N 00000447 от 03.11.2012 г. на сумму 1014472 руб. в том числе НДС 92 224,73 руб., N 00000448 от 05.11.2012 г. на сумму 808 636,88 руб. в том числе НДС 73 512,44 руб., N 00000450 от 06.11.2012 г. на сумму 251 317,1 руб. в том числе НДС 22 847,01 руб., N 00000449 от 07.11.2012 г. на сумму 338 363,18 руб. в том числе НДС 30 760,29 руб., N 00000451 от 09.11.2012 г. на сумму 523 818,33 руб. в том числе НДС 47 619,85 руб., N 00000452 от 10.11.2012 г. на сумму 127 884,37 руб. в том числе НДС 11 625,85 руб., N 00000453 от 11.11.2012 г. на сумму 322 472 руб. в том числе НДС 29 315,64 руб., N 00000506 от 13.12.2012 г. на сумму 2 246 419,34 руб. в том числе НДС 204 219,94 руб., N 00000507 от 17.12.2012 г. на сумму 150 599,52 руб. в том числе НДС 13 690,87 руб., N 00000508 от 18.12.2012 г. на сумму 1 905 573,7 руб. в том числе НДС 173 233,97 руб.

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12 N 390 от 01.10.2012 г. в количестве 142,34 тн, N 393 от 03.10.2012 г. в количестве 54,70 тн., N 395 от 04.10.2012 г. в количестве 261,40 тн, N 397 от 05.10.2012 г. в количестве 66,76 тн, N 398 от 06.10.2012 г. в количестве 156,50 тн, N 399 от 07.10.2012 г. в количестве 172,16 тн, N 400 от 08.10.2012 г. в количестве 126,06 тн, N 401 от 09.10.2012 г. в количестве 177,58 тн, N 402 от 10.10.2012 г. в количестве 82,86 тн, N 404 от 11.10.2012 г. в количестве 17,38 тн, N 407 от 12.10.2012 г. в количестве 88,08 тн, N 408 от 13.10.2012 г. в количестве 57,40 тн, N 410 от 14.10.2012 г. в количестве 121,88 тн, N 415 от 15.10.2012 г. в количестве 14,02 тн, N 417 от 16.10.2012 г. в количестве 31,16 тн, N 418 от 17.10.2012 г. в количестве 20,70 тн, N 421 от 18.10.2012 г. в количестве 36,56 тн, N 422 от 19.10.2012 г. в количестве 94,98 тн., N 423 от 20.10.2012 г. в количестве 166,26 тн, N 424 от 21.10.2012 г. в количестве 57,78 тн, N 427 от 22.10.2012 г. в количестве 169,44 тн, N 428 от 23.10.2012 г. в количестве 137,18 тн, N 429 от 24.10.2012 г. в количестве 119,18 тн, N 431 от 25.10.2012 г. в количестве 138,50 тн, N 432 от 26.10.2012 г. в количестве 106,82 тн, N 433 от 27.10.2012 г. в количестве 66,48 тн, N 438 от 29.10.2012 г. в количестве 30,62 тн, N 439 от 30.10.2012 г. в количестве 35,44 тн, N 441 от 31.10.2012 г. в количестве 27,34 тн, N 445 от 01.11.2012 г. в количестве 37,08 тн, N 446 от 02.11.2012 г. в количестве 15,48 тн, N 447 от 03.11.2012 г. в количестве 58,64 тн., N 448 от 05.11.2012 г. в количестве 47 тн, N 450 от 06.11.2012 г. в количестве 14,60 тн, N 449 от 07.11.2012 г. в количестве 19,62 тн., N 451 от 09.11.2012 г. в количестве 30,84 тн, N 452 от 10.11.2012 г. в количестве 7,52 тн., N 453 от 11.11.2012 г. в количестве 18,64 тн, N 506 от 13.12.2012 г. в количестве 126,24 тн N 507 от 17.12.2012 г. в количестве 8,52 тн, N 508 от 18.12.2012 г.в количестве 107 тн.

Документы соответствуют установленным требованиям, отражение операций в учете подтверждено налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о законности отказа налогового органа в возмещении НДС по следующим основным причинам: недостоверность ТТН - неверно указан адрес поставщика; несовпадение дат в ТТН и ТН; водители и перевозчик не помнят наименование хозяйств, в которых осуществлялась погрузка; руководитель поставщика относится к категории "массовый руководитель"; контрагенты ООО "Вершина" не являются производителями сельскохозяйственной продукции.

Суд установил и отразил в своем решении, что налоговому органу были представлены товарные накладные (ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные СП-31, подтверждающие факт перевозки семян подсолнечника. ТТН не является обязательным для заявителя документом, который вообще может иметь значение для принятия решения о предоставлении вычета по НДС; данные адреса должны отличаться, так как места хранения продукции, ее погрузки отличаются от нахождения юридических лиц, осуществляющих покупку и продажу сельскохозяйственной продукции.

Суд, приводя в своем решении довод о том, что во всех ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, в которых отсутствуют указания на улицу, номер дома, тока, бригады, не приводит каких-либо доказательств того, что в приведенных в решении населенных пунктах: ст. Курская, с. Гражданское, г. Новопавловск, Сунжа, г. Зеленокумск, с. Новоселицкое, Прохладный, ст. Советская, с. Степное, г. Пятигорск, с. Подгорное, Мин-Воды, Солдатское, х. Садовый, с. Нины, с. Обильное, с. Александровское, Советская, имеются такие адреса в местах погрузки, данный вывод судом сделан на основании доводов заинтересованного лица. Однако, налоговая инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что такие адреса местам погрузки присвоены и имеются.

Довод инспекции о том, что ООО "Вершина" в период совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата, и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о "массовом" руководителе ООО "Вершина" не может быть принят во внимание и свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Масло Ставрополья". Нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях; установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц. Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия "массовый" руководитель, равно как и не содержит критерии "массовости". Руководитель ООО "Вершина" одновременно является учредителем в двух организациях, одна из которых - Общественная организация "Союз ветеранов боевых действий в "горячих точках"". Этот довод налогоплательщика не опровергнут.

Довод инспекции о закрытии расчетных счетов ООО "Вершина" срачу после проведения хозяйственной операции с ЗАО "Масло Ставрополья" не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Причинно-следственная связь между этими двумя обстоятельствами не установлена.

Обороты по расчетному счету ООО "Вершина" свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности с иными лицами, помимо ЗАО "Масло Ставрополья". Ссылаясь на частичное обналичивание поставщиком денежных средств, налоговая инспекция не обосновывает при этом, каким образом данное обстоятельство влияет на оценку "реальности" сделки с заявителем либо получения последним необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заинтересованного лица, представленные первичные учетные документы по взаимоотношениям между ЗАО "Масло Ставрополья" и ООО "Вершина" содержат недостоверную информацию. В частности, счет-фактура N 00000399 от 07.10.2012 г. и товарная накладная.N 399 от 07.10.2012 г, выставлены ООО "Вершина" на 172,16 тн семян подсолнечника, поставка которого завершена по ТТН N 219 от OS.10.2012 г., т.е. составленной позднее ТОРГ-12. Аналогичная ситуация по счет-фактурам N 00000410 от 14.10.2012 г. N 00000422 от 19.10.2012 г., N 00000448 от 05.11.2012 г.

Общество пояснило, что включение объёма поставки по ТТН от 08Л О.2012 г. в товарную накладную от 07.10.2012 г. связано с производственным циклом на ЗАО "Масло Ставрополья", производственные сутки па заводе установлены с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего. При этом, общий объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, не изменился и соответствует фактическому поступлению подсолнечника от ООО "Вершина" в этот период. Ведение заявителем бухгалтерского учета с учетом установленных на заводе производственных суток не искажает информации, подлежащей включению в бухгалтерскую и налоговую отчетность, не влечет уменьшения налогооблагаемой базы, и, соответственно, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Особенности производственного учета налоговой инспекцией не опровергнуты. Операции отражены в учете общества, объем продукции в счетах-фактурах, ТТН, ТОРГ -12 совпадает. Оснований для признания документов недостоверными не имеется.

Довод налоговой инспекции о недостоверности ТТН, в которых пунктом погрузки указаны ст. Курская. ст. Советская, х. Садовый, поскольку перевозчик ИП Суменков С.А. подтверждает факт перевозки подсолнечника только из населенных пунктов с. Александровское и г. Зеленокумск, отклоняется. Инспекцией не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у ООО "Вершина" договоров с другими перевозчиками, либо договоров аренды транспортных средств, либо договоров на приобретение сельхозпродукции с условием поставки за счет продавца и т.п. Кроме того, хозяйственные операции должны быть подтверждены первичными документами. А не свидетельскими показаниями.

Не указание в ТТН полного адреса места погрузки не является основанием для отказа в вычетах по НДС покупателю. Глава 25 Налогового кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недочеты в оформлении товарных накладных и других документах не влекут за собой признания отсутствия реальной хозяйственной операции как таковой. Представленные документы позволяют определить все параметры сделки, характеристики полученного товара и проверить реальность его использования в производственной деятельности заявителя, К тому же пороки содержатся не в товарных накладных, а в товарно-транспортных накладных, которые не являются документами, на основании которых заявителю предоставляется налоговая выгода в виде вычета по НДС. Заявитель в - процессе перевозки товара не участвовал, договоров с перевозчиками не заключал, товар принимал и ставил на учет на основании товарных накладных, которые не имеют недочетов.

Недобросовестность действий контрагентов поставщика (ООО "Медж-Х", ООО "ЮгСпаб", ООО "Диалог", ООО "Партнер" - поставщиков 2-3 звена) не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не обладает контрольными полномочиями ни в отношении своего контрагента, ни в отношении его субпоставщиков, а потому не несет ответственности за их недобросовестное поведение в рамках ведения предпринимательской деятельности. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО "Вершина", при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что заявитель знал или мог знать, кто является субпоставщиками ООО "Вершина", согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Наличие у контрагентов поставщика признаков "фирм-однодневок", а также ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей не влияют на применение вычетов, поскольку данные организации не состояли в непосредственных отношениях с налогоплательщиком.

Оснований для выводов об отсутствии реальности поставок и отказа в предоставлении налогового вычета не имеется.

В 4 квартале 2012 г. ЗАО "Масло Ставрополья" был заключен договор поставки семян подсолнечника с ООО "Агролюкс".

Суд исследовал представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки в обоснование права на налоговый вычет документы (договоры поставки семян N С-198/12 от 01.11.2012 г. в количестве 1 000 т. на сумму 17 500 000 руб. по цене 17 500 руб. за 1 тонну, N С-202/12 от 06.11.2012 г. в количестве 1 000 т. на сумму 17 700 000 руб., по цене 17 700 руб. за 1 тонну, N С-216/12 от 14.11.2012 г. в количестве 2 200 т. на сумму 38 940 000 руб., по цене 17 700 руб. за 1 тонну, N С-229/12 от 23.11.2012 г. в количестве 500 т. на сумму 8 850 000 руб., по цене 17 700 руб. за 1 тонну, N С-236/12 от 30.11.2012 г. в количестве 200 тн. на сумму 3 500 000 руб., по цене 17 500 руб. за 1 тонну, N С-238/12 от 04.12.2012 г. в количестве 300 тн. на сумму 5 340 000 руб., по цене 17 800 руб. за 1 тонну, N С-243/12 от 10.12.2012 г. в количестве 20 тн. на сумму 370 000 руб., по цене 18 500 руб. за 1 тонну, N С-246/12 от 11.12.2012 г. в количестве 2 000 т. на сумму 38 000 000 руб., по цене 19 000 руб. за 1 тонну, N С-254/12 от 23.12.2012 г. в количестве 500 т. на сумму 9 250 000 руб., по цене 18 500 руб. за 1 тонну, N С-122/12 от 28.09.2012 г. в количестве 3 000 т. на сумму 54 000 000 руб., по цене 18 000 руб. за 1 тонну, N С-143/12 от 08.10.2012 г. в количестве 2 500 т. на сумму 43 250 000 руб., по цене 17 300 руб. за 1 тонну, N С-171/12 от 19.10.2012 г. в количестве 1 500 т. на сумму 259 500 000 руб., по цене 17 300 руб. за 1 тонну, N С-182/12 от 22.10.2012 г. в количестве 1 650 т. на сумму 28 875 000 руб., по цене 17 500 руб. за 1 тонну.

Обществом представлены соответствующие требованиям НК РФ счета-фактуры:

N 00000390 от 01.10.2012 г. на сумму 249 678,41 руб. в том числе НДС 227 061,67 руб., N 00000393 от 03.10.2012 г. на сумму 928 064,82 руб. в том числе НДС 84 369,53 руб., N 00000395 от 04.10.2012 г. на сумму 4 405 230,43 руб. в том числе 400 475,49 руб., N 00000397 от 05.10.2012 г. на сумму 1 130 886,36 руб. в том числе НДС 102 807,85 руб., N 00000398 от 06.10.2012 г. на сумму 2 684 843,58 руб. в том числе НДС 244 076,69 руб., N 00000399 от 07.10.2012 г. на сумму 2 867 932,52 руб. в том числе НДС 260 721,14 руб., N 00000400 от 08.10.2012 г. на сумму 2 076 210,72 руб. в том числе НДС 188 746,43 руб., N 00000401 от 09.10.2012 г. на сумму 2 944 768,3 руб. в том числе НДС 267 706,21 руб., N 00000402 от 10.10.2012 г. на сумму 1 386 056,39 руб. в том числе НДС 126 005,13 руб., N 00000404 от 11.10.2012 г. на сумму 288 201,94 руб. в том числе НДС 26 200,18 руб., N 00000407 от 12.10.2012 г. на сумму 1 462 048,73 руб. в том числе НДС 132 913,52 руб., N 00000408 от 13.10.2012 г. на сумму 954 822,6 руб. в том числе НДС 86 802,06 руб., N 00000410 от 15 14.10.2012 г. на сумму 1 991 614,27 руб. в том числе НДС 181 055,84 руб., N 00000415 от 15.10.2012 г. на сумму 215 697,7 руб. в том числе НДС 19 608,88 руб., N 00000417 от 16.10..2012 г. на сумму 507 263,92 руб. в том числе НДС 46 114,9 руб., N 00000418 от 17.10.2012 г. на сумму 343 121,13 руб. в том числе НДС 31 192,83 руб., N 00000421 от 18.10.2012 г. на сумму 618 062,16 руб. в том числе НДС 56 187,47 руб., N 00000422 от 19.10.2012 г. на сумму 1 574 643,98 руб. в том числе НДС 143 149,45 руб., N 00000423 от 20.10.2012 г. на сумму 2 794 562,92 руб. в том числе НДС 254 051,18 руб., N 00000424 от 21.10.2012 г. на сумму 973 516,73 руб. в том числе НДС 88 501,52 руб., N 00000427 от 22.10.2012 г. на сумму 2 824 490,25 руб. в том числе НДС 256 771,84 руб., N 00000428 от 23.10.2012 г. на сумму 2 265 748,56 руб. в том числе НДС 205 977,14 руб., N 00000429 от 24.10.2012 г. на сумму 1 977 346,37 руб. в том числе НДС 179 758,75 руб., N 00000430 от 25.10.2012 г. на сумму 2 250 805,05 руб. в том числе НДС 204 618,64 руб., N 00000432 от 26.10.2012 г. на сумму 1 746 180,13 руб. в том числе НДС 158 743,65 руб., N 00000433 от 27.10.2012 г. на сумму 1 047 001, 5 руб. в том числе НДС 95 181,96 руб., N 00000438 от 29.10.2012 г. на сумму 476 554,06 руб. в том числе НДС 43 323,1 руб., N 00000439 от 30.10.2012 г. на сумму 579 421,32 руб. в том числе НДС 52 674,67 руб., N 00000441 от 31.10.2012 г. на сумму 445 724,02 руб. в том числе НДС 40 520,37 руб., N 00000445 от 01.11.2012 г. на сумму 632 269,25 руб. в том числе НДС 57 479,02 руб., N 00000446 от 02.11.2012 г. на сумму 265 929,37 руб. в том числе НДС 24 175,4 руб., N 00000447 от 03.11.2012 г. на сумму 1014472 руб. в том числе НДС 92 224,73 руб., N 00000448 от 05.11.2012 г. на сумму 808 636,88 руб. в том числе НДС 73 512,44 руб., N 00000450 от 06.11.2012 г. на сумму 251 317,1 руб. в том числе НДС 22 847,01 руб., N 00000449 от 07.11.2012 г. на сумму 338 363,18 руб. в том числе НДС 30 760,29 руб., N 00000451 от 09.11.2012 г. на сумму 523 818,33 руб. в том числе НДС 47 619,85 руб., N 00000452 от 10.11.2012 г. на сумму 127 884,37 руб. в том числе НДС 11 625,85 руб., N 00000453 от 11.11.2012 г. на сумму 322 472 руб. в том числе НДС 29 315,64 руб., N 00000506 от 13.12.2012 г. на сумму 2 246 419,34 руб. в том числе НДС 204 219,94 руб., N 00000507 от 17.12.2012 г. на сумму 150 599,52 руб. в том числе НДС 13 690,87 руб., N 00000508 от 18.12.2012 г. на сумму 1 905 573,7 руб. в том числе НДС 173 233,97 руб.

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным на поставку семян подсолнечника N МС000028 от 01.10.2012 г. в количестве 211,14 тн, N МС000029 от 02.10.2012 г. в количестве 462,02 тн, N МС000030 от 03.10.2012 г. в количестве 482,92 тн, N МС000031 от 04.10.2012 г. в количестве 388,12, N МС000032 от

05.10.2012 г. в количестве 677,22 тн., N МС000033 от 06.10.2012 г. в количестве 186,88 тн,

N МС000034 от 07.10.2012 г. в количестве 266,44 тн, N МС000035 от 08.10.2012 г. в количестве 28,44 тн., N МС000036 от 09.10.2012 г. в количестве 266,68 тн, N МС000037 от 10.10.2012 г. в количестве 109,16 тн., N МС000038 от 11.10.2012 г. в количестве 172,34 тн., N МС000039 от 12.10.2012 г. в количестве 252,86 тн, N МС000040 от 13.10.2012 г. в количестве 248,20 тн., N МС000041 от 14.10.2012 г. в количестве 57,52 тн, N МС000042 от 15.10.2012 г. в количестве 245,62 тн, N МС000043 от 16.10.2012 г. в количестве 403,52 тн., N МС000044 от 17.10.2012 г. в количестве 570,40 тн., N МС000045 от 18.10.2012 г. в количестве 155,86 тн., N МС000046 от 19.10.2012 г. в количестве 140,08 тн., N МС000047 от 20.10.2012 г. в количестве 51,60 тн., N МС000048 от 21.10.2012 г. в количестве 48,56 тн., N МС000049 от 22.10.2012 г. в количестве 41,46 тн, N МС000050 от 23.10.2012 г. в количестве 169,88 тн., N МС000051 от 24.10.2012 г. в количестве 215,08 тн, N МС000052 от 25.10.2012 г. в количестве 218,92 тн., N МС000053 от 26.10.2012 г. в количестве 106,48 тн, N МС000054 от 27.10.2012 г. в количестве 101,86 тн., N МС000055 от 28.10.2012 г. в количестве 93,38 тн., N МС000056 от 29.10.2012 г. в количестве 130,86 тн., N МС000057 от 30.10.2012 г. в количестве 368,58 тн., N МС000058 от 31.10.2012 г. в количестве 313,70 тн., N МС000059 от 01.11.2012 г. в количестве 240,34 тн, N МС000060 от 02.11.2012 г. в количестве 229,68 тн., N МС000061 от 03.11.2012 г. в количестве 145,88 тн, N МС000071 от 15.11.2012 г. в количестве 166,42 тн., N МС000069 от 13.11.2012 г. в количестве 102,06 тн., N МС000083 от 28.11.2012 г. в количестве 51,02 тн., N МС000096 от 12.12.2012 г. в количестве 398,96 тн, N МС000097 от 13.12.2012 г. в количестве 132,26 тн, N МС000098 от 14.12.2012 г. в количестве 398,18 тн., N МС000101 от 17.12.2012 г. в количестве 91,80 тн., N МС000104 от 20.12.2012 г. в количестве 255,46 тн, N МС000110 от 26.12.2012 г. в количестве 3,64 тн.

Суд первой инстанции посчитал законным отказ налогового органа возместить НДС в связи с тем, что данное юридическое лицо имеет признаки "фирмы-однодневки" с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей; отсутствует персонал, земля, имущество, транспорт; в представленных ТТН отсутствует указание на улицу, номер дома, тока, бригады; договор перевозки не содержит существенных условий, а именно объема перевозимой продукции; у перевозчика нет достаточного количества собственных транспортных средств.

При этом не учтено, что в населенных пуктах: ст. Советская, ст. Курская, ст. Марьинская, с. Степное, с. Эдиссея, г. Новопавловск, ст. Зольская, г. Миниралные Воды, с. Александровское, г. Буденовок, с. Курсавка, ст. Советская, ст. Ставропольская, с. Солдато-Александровское имеются такие адреса в местах погрузки.

Вывод о том, что поскольку у ООО "Агролюкс" отсутствует имущество, персонал, производственные помещения, транспорт, то указанные сведения в ТТН о грузоотправителе недостоверные сделан без учета того, что отсутствие транспортных средств, имущества, численного персонала не может являться доказательством отсутствия поставки товара со стороны ООО "Агролюкс", поскольку доставка товара может быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. Отсутствие у поставщиков в том числе транспортных средств не препятствует контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могут привлекать третьих лиц. Налоговый орган не проверил возможность осуществления перевозки ООО "Агролюкс" указанным путем.

Довод суда относительно того, что юридическое лицо не производит оплату аренды помещений, транспортных средств, услуг по перевозке, по погрузке, выгрузке, хранению не может иметь отношения к настоящему, спору, так как данные обстоятельства прежде всего имеют отношение исключительно к правоотношениям между ООО "Агролюкс" и его контрагентами, оказывающими ему услуги аренды, услуги предоставления транспортных средств, услуги по перевозке, погрузке, выгрузке, хранению.

На момент заключения сделки и ее исполнения с ООО "Агролюкс" ЗАО "Масло Ставрополья" не знало и не могло знать о возможных нарушениях данного юридического лица в отношениях со своими контрагентами.

Доводы о том, что у общества минимальный уставный капитал, отклоняется, поскольку его размер соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, ссылаясь на показания свидетелей, полученных в ходе проведения налоговой проверки, делает выводы о подтверждении недостоверности представленных ТТН, поскольку они были выписаны свидетелями и некими неустановленными лицами, а не ООО "Агролюкс". Данные выводы сделаны на основе показаний Баскакова В.В., Бордомыдова Е.А., Пыльцына И.Г., Захарова С.Ф., Смолина С.Н., Чучалина В.Д., Воробьева В.А. и пр. Между тем, из протоколов допросов вышеназванных лиц, следует, что все вышеназванные лица не отрицали факт перевозки семян подсолнечника в ЗАО "Масло Ставрополья", подтверждают факт выписки перевозочных документов, никаких заявлений о том, что ТТН недостоверны, никто из допрошенных свидетелей не делает. Более того, свидетели очень подробно объясняют налоговому органу процесс приемки семян подсолнечника в месте разгрузки - на территории ЗАО "Масло Ставрополья", т.е. подтверждают, что товар реально перевозился и реально поступал в адрес покупателя.

Суд посчитал, что ЗАО "Масло Ставрополья" представило недостоверные первичные документы, а именно: счет-фактура 000028 от 01.10.12, ТН N МС 000028 от 01.10.12, выставленные ООО "Агролюкс" по причине последней отгрузки подсолнечника по ТТН N 590 от 02.10.12, т.е. составлены позднее ТОРГ-12;

При этом судом не приняты доводы ЗАО "Масло Ставрополья" о том, что в соответствии с договором поставки, если осуществляется поставка в один день двух и более партий, цена рассчитывается средневзевешенная за одни сутки, т.е. партия семян, указанная в ТОРГ-12 формируется за производственные сутки, которые считаются с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего дня. ТТН (оформляемая поставщиком в момент погрузки автомобиля) выписывается на каждую поездку автомобиля, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78. При оформлении товарной накладной поставщик включает в так называемую "средневзвешенную цену за одни сутки" несколько ТТН, предоставляемых поставщиками, и в этом случае, получается, что в счет-фактуре и ТОРГ-12, оформленных одними производственными сутками, могут быть указаны ТТН, оформленные поставщиками сутками (днем) позже. Согласно приказу ЗАО "Масло Ставрополья" производственными сутками для учета поступающего сырья считается временной период с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего дня. Оснований не учитывать существующий у налогоплательщика внутренний порядок учета у налогового органа не имелось.

Вывод о не подтверждении права на вычет у ЗАО "Масло Ставрополья" НДС в размере 677 921, 90 рублей, в связи с тем, что субпоставщик ООО "Координатор" не подтвердил реализацию семян подсолнечника по с/ф N КР 20 от 12.12.12 основывается только на том, что контрагент поставщика ЗАО "Масло Ставрополья" не предоставил первичные документы на запрос налогового органа в ходе камеральной проверки. При этом не учтено, что подтвержден факт реального поступления от ЗАО "Масло Ставрополья" денежных средств на расчетные счета его поставщиков, и дальнейшее перечисление денежных средств на счета субпоставщиков.

Налоговый орган указал, что названный поставщик не имеет имущества; численность работников - 4 человека; доля налоговых вычетов за 4 кв.2012 г. составляет 99,9%; перепродавцы - поставщики 3, 4 звена - ООО "Координатор", ООО "Сельхозпродукт", ООО "Аверс", ООО "Экспресс" - также обладают признаками фирм-однодневок: не имеют возможности реального осуществления поставки в связи с отсутствием транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов.

Вместе с тем, инспекцией не доказано, что поставщику для осуществления своей предпринимательской деятельности необходимы были собственные помещения и транспортные средства, а не было достаточно привлечь их на основании договоров аренды или иных гражданско-правовых договоров. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала. Инспекция не представляет доказательств того, что при штатной численности работников ООО "Агролюкс" не было способно осуществить торговую деятельность.

Отражение ООО "Агролюкс" 99% вычетов по НДС в своей налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о "проблемности" поставщика и "нереальности" исполнения обязательств по договорам с заявителем.

Довод о том, поставка семян обществу осуществлялась по ценам меньшим, чем закупочные, не свидетельствует о нереальности поставок, поскольку он сделан только на основании взаимоотношений только с одним субпоставщиком, вопрос целесообразности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов.

Вывод налоговой инспекции о том, что не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с поставщиками ЗАО "Бизнес-Агро", ООО "Агролюкс". ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг", отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета и представление заявителем документов, что свидетельствует о нереальности произведенных поставок, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не соответствует материалам дела.

Реальность поставки и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенной у контрагентов сельхозпродукции подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, оборотными ведомостями, содержащими полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21Л.1996 г, N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25Л 2.1998 г. N 132.

Указанные документы подтверждают, что подсолнечник по сделкам со спорными поставщиками был получен, принят к учету, оплачен, использован в производственной деятельности; взаимоотношения общества с указанными контрагентами обусловлены причинами хозяйственно-экономического характера; расходы ЗАО "Масло Ставрополья" документально подтверждены, оплата произведена через банк; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Все договоры заключены с условием доставки поставщиком на склад ЗАО "Масло Ставрополья", оплата производилась после приемки товара.

ТТН, заполненные поставщиком, соответствуют установленным требованиям, незначительные неточности не влияют на реальность операции с учетом совокупности первичных документов общества (счета-фактуры, ТТН, отражение в учете).

Договоры содержат необходимые условия, порядок их заключения, применяемый обществом, соответствует обычаям делового оборота.

Поставщики являются действующими юридическими лицами, на момент заключения договоров сдававшими налоговую отчетность и выполнявшими налоговые обязательства.

Заявитель при заключении договоров проверил правоспособность своих поставщиков и полномочия их должностных лиц, запросив и получив от них копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договор. Представленную поставщиками информацию общество сверило со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России, где в отношении указанных организаций имеется вся необходимая информация с указанием сведений о государственной регистрации указанных юридических лиц при их создании, даты регистрации, ОГРН, ИНН, КПП, даты последнего регистрационного действия, месте нахождения юридического лица, сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет.

Подобные действия общества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которой "должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц".

Заключение договоров на поставку семян с поставщиками, а не непосредственно с товаропроизводителями, общество объясняет тем, что приобретение "укрупненных" партий продукции широко распространено в предпринимательской деятельности, и частности на зерновом рынке. Иметь отношения с одним поставщиком эффективнее, чем вступать в договорные отношения со всем массивом производителей сельхозпродукции, поскольку упрощает и систему финансового контроля за денежными средствами на закупку данной продукции, и систему контроля самого поставщика в части исполнения им договорных обязательств. Все договоры со спорными поставщиками заключены на условиях доставки до склада покупателя и с оплатой по факту поставки. Подобные условия выгодны и экономически обоснованы для покупателя.

Встречными проверками, показаниями свидетелей подтверждено, что поставщики вели реальную хозяйственную деятельность по закупке семян и их поставке, осуществляли расчеты с субпоставщиками. Наличие некоторых нарушений во взаимоотношениях с отдельными субпоставщиками 2-4 звена не лишает общество права на налоговый вычет, так как оно не является ответственным за деятельность хозяйствующих субъектов, с которыми не вступало в договорные отношения; доказательств согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде налоговых вычетов налоговая инспекция не представила.

Решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, начислении НДС, пени и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права общества.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 по делу N А63-55/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

признать недействительными решение ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края N 486 от 7 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 038 975, 60 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5 197 850 рублей, начислении пени в размере 318 653,53 рублей; решение N 12 от 7 октября 2013 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 14 690 042 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов