Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9736/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-10258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу N А60-10258/2014

принятое судьей Л. А. Бирюковой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", ответчик) о взыскании 771 981 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1277/13 от 04.09.2013 года в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, а также 8 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по 13.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз" (далее - ОАО "Свердловскоблгаз", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года (резолютивная часть от 30.04.2014 года, судья Л. А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены (л.д.56-59).

Ответчик, ЗАО "Строй-Акцент", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки устным пояснениям ответчика о причинах возникновения задолженности. ЗАО "Строй-Акцент" является собственником газовой котельной, посредством которой производятся коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, горячая вода), поставляемые в многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайоне "Северный" г. Верхняя Пышма Свердловской области. Управляющая организация данных домов не исполняет обязанность по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем имеется задолженность в размере более полутора миллионов рублей. ЗАО "Строй-Акцент" принимало участие при рассмотрении дела N А60-4769/2014, в рамках которого с управляющей компании взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В предварительном судебном заседании представитель ответчик изложил позицию о готовности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения после взыскания им с управляющей организации задолженности в рамках дела NА60-4769/2014. Вместе с тем документально подтвердить свою позицию ответчик не смог, поскольку решение по делу N А60-4769/2014 изготовлено в полном объеме 03.06.2014 года, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 30.05.2014 года. Ссылается на то, что при таких обстоятельствах ответчик не имел возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на документальное обоснование позиции по делу и мирно урегулировать возникший спор.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного ресурса сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Свердловскоблгаз", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 04.09.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) и ЗАО "Строй-Акцент" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1277/13 от 04.09.2013 года (л.д.9-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с ноября 2013 года по январь 2014 года осуществлял поставку газа ответчику общей стоимостью 1 043 235 руб. 31 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период N 11-1277 от 30.11.2013 года, N 12-3347 от 31.12.2013 года, N 1-1277 от 31.01.2014 года (л.д. 24-26).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность в сумме 771 981 руб. 82 коп. е погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с ноября 2013 года по январь 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 771 981 руб. 82 коп. ЗАО ""Строй-Акцент" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 26.12.2013 года по 13.03.2014 года составляет 8 856 руб. 71 коп. (л.д.8).

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (пункт 5.1 договора). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки пояснениям ответчика о причинах возникновения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по оплате коммунальных услуг, производимых ЗАО "Строй-Акцент", основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате поставленного газа, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 48, 50, 96 ГК РФ) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод ЗАО "Строй-Акцент" об отсутствии у него возможности урегулировать спор мирным путем, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте восьмом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 19.03.2014 года разъяснено право сторон на урегулирование спора с применением примирительных процедур.

Вместе с тем, ни в предварительном судебном заседании 15.05.2014 года, ни в основном судебном заседании 30.05.2014 года представитель ответчика к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения не обращался.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-10258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова