Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7360/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Киселева Р.П., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7114/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гринимеер Ольги Васильевны (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРИП 308420508700017, ИНН 420531673872)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным требования N 3462 по состоянию на 11.02.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринимеер Ольга Васильева (далее - заявитель, ИП Гринимеер О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 3462 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014" в части указания и предложения перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в размере 118 789 руб. и соответствующую сумму пени (3 и 4 квартал 2013 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27-7114/2014 требования ИП Гринимеер О.В. удовлетворены, признано недействительным "требование N 3462 Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014" в части указания и предложения перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в размере 118 789 руб. и соответствующую сумму пени; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам N 104 от 17.04.2014, N 105 от 17.04.2014.

Не согласившись с решение суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям неверного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что изменение кадастровой стоимости на основании решения суда в течение налогового периода на исчисление налога в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет; Инспекцией не допущено нарушений процедуры направления требования, установленной главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют. По мнению Инспекции, суд не мог исследовать вопрос, касающийся исчисления земельного налога за 2013 год, так как налоговые правоотношения по исчислению земельного налога на момент судебного разбирательства не были завершены (уточненная декларация находилась в стадии камеральной проверки), суд должен был ограничить рассмотрением вопроса порядка и формы направления требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 23.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Инспекция направила налогоплательщику требование N 3462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014 с указанием суммы недоимки по земельному налогу в размере 118789 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением от 21.10.2013 N 580 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, требование Инспекции утверждено.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, от 28.06.2011 года N 913/11, от 06.11.2012 года N 7701/12, правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам. Удовлетворяя заявление предпринимателя суд первой пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае земельный налог необходимо исчислять, начиная с июля, т.е. с третьего квартала 2013 года, с учетом измененной кадастровой стоимости на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3613/2013 от 17.05.2013, вступившего в законную силу 18.06.2013, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки им направляется требование об уплате.

Согласно подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме этого, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в случае выявления недоимки, которая оформляется документом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Также требование об уплате налога направляется по результатам налоговой проверки.

Формальные нарушения налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В этой связи доводы Инспекции о том, что суд не мог исследовать вопрос, касающийся исчисления земельного налога за 2013 год, должен был ограничить рассмотрением вопроса порядка и формы направления требования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность выставления требования и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности (пункта 3 настоящей статьи).

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101006:282, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская 2а/4.

Во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N520 "О государственной кадастровой оценке земель Кемеровской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области согласно приложению, подлежащие применению с 01.01.2009,

Указанный нормативный акт в соответствии с действующим законодательством доведен до неопределенного круга лиц, не отменено и не признано недействующим, утвержденная Постановлением N 520 от 27.11.2008 кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном законом порядке.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:282 по состоянию на 01.01.2013 составляла 21304357 руб.

28.01.2014 предприниматель в Инспекцию представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 319565 руб., в том числе за первый квартал 2013 года 79 891 руб. (по сроку уплаты 30.04.2013), второй квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты 31.07.2013), третий квартал 20497 руб. (по сроку уплаты, 30.10.2013) четвертый квартал 198 680 руб. (по сроку уплаты 03.02.2014).

Платежными поручениями N 19 от 25.04.2013, N 31 от 31.07.2013, N 41 от 31.10.2013, N 5 от 30.01.2014 заявителем произведен авансовый платеж по земельному налогу 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 141382 руб.

Таким образом, согласно представленной первичной декларации ИП Гринимеер О.В. произведена оплата земельного налога по сроку уплаты 03.02.2014 частично в сумме 20497 руб., в связи с чем у налогоплательщика по представленной первичной налоговой декларации числилась недоимка в сумме 178 183,00 руб.

Между тем, 22.07.2013 заявитель уведомил Инспекцию ФНС по г. Кемерово об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением кадастровой стоимости, равной его рыночной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2013 по делу N А27-3613/2013.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в ходе проверки первичной налоговой декларации сообщала заявителю о замечаниях и истребовала у него какие-либо сведения и документы.

17.04.2014 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 141382 руб., в том числе за первый квартал 2013 года 79 891 руб. (по сроку уплаты 30.04.2013), второй квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты 31.07.2013), третий квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты, 30.10.2013), четвертый квартал 20 497 руб. (по сроку уплаты 03.02.2014) с пояснительной запиской к ней от 17.04.2014.

Приняв во внимание, что налогоплательщик довел до сведения налогового органа информацию о размере кадастровой стоимости для целей налогообложения со ссылкой на решение суда письмом от 22.07.2013, начиная со 2 квартала 2013 года заявителем исчислялись и уплачивались авансовые платежи по земельному налогу в размере 20497 руб. в квартал исходя из кадастровой стоимости 5465813 руб., а в первичной налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик указал только первоначальную кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную нормативным правовым актом (21304357 руб.), без учета ее последующего изменения, и из этой кадастровой стоимости исчислена годовая величина земельного налога и сумма, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты, авансовые платежи по земельному налогу были указаны в фактически исчисленном и уплаченном размере - исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в первичной налоговой декларации и представленной в Инспекцию информации о действительном размере кадастровой стоимости земельного участка, определению и отражению суммы налога к уплате и указанию ее в оспариваемом требовании только на основании некорректных данных налоговой декларации без выяснения действительного размера налогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговый орган от выполнения возложенных на него обязанностей, а при подаче уточненной декларации происходит восстановление права или законного интереса налогоплательщика, в то время как механизм части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации имеет целью предотвратить возможное нарушение.

Относительно размера земельного налога, подлежащего уплате и доводов налогового органа о том, что налоговые правоотношения по исчислению земельного налога на момент судебного разбирательства не были завершены (уточненная декларация находилась в стадии камеральной проверки), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, налогоплательщик исчислил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101006:282 за 2013 год в следующем порядке: за 1 квартал 2013 года - по кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013, которая составляла 21 304 357 руб.; за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 5 465 813 руб.

Вступившим 18.06.2013 в законную силу решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3613/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:282 в размере его рыночной стоимости - 5 465 813 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал возможным исчисление предпринимателем земельного налога с третьего квартала 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:282 на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на письма Минфина России, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и не подлежат применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.

Доводы налогового органа, приведенные в обоснование своей позиции со ссылкой на требования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная решением арбитражного суда новая кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости подлежала применению лишь с 01.01.2014, является несостоятельным.

С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления земельного налога в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.

Иное толкование Инспекцией названных норм права нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что результаты проверки уточненной декларации изменили каким-либо образом налоговые обязательства налогоплательщика, в апелляционной жалобе не изложены и не приведены представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование Инспекции N 3462 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2014 в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных частью 4 статьей 270 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина