Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 14АП-6724/14

г. Вологда

05 сентября 2014 г.

Дело N А05-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу N А05-5628/2014 (судья Хромцов В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г. Новодвинску, отдел) от 23.04.2014 N 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требований заявителя и отменив оспариваемое постановление отдела. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверное применение норм права. Указывает на то, что о принятии администрацией мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, свидетельствует размещение и финансовое обеспечение исполнения заказа на строительство 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске для целей предоставления взыскателю жилых помещений по договору социального найма. Ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Архангельской области удовлетворены заявления администрации об уменьшении исполнительских сборов, начисленных в рамках соответствующих исполнительных производств. Указывает на то, что в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ взыскатель не привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего. Считает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 08.05.2013 вынесено решение по делу N 2-436/2013, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Буреевой Зинаиде Алексеевне на состав семьи включая Буреева Александра Алексеевича, Буреева Дмитрия Александровича, Буреева Виктора Александровича по договору социального найма отдельную квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска Архангельской области, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 83,4 кв.м, жилой площадью не менее 55,1 кв.м, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску.

Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 14.06.2013 серии ВС N 026274075.

Судебным приставом 08.07.2013 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18248/13/25/29.

Указанным постановлением заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Данное постановление получено заявителем 10.07.2013, что подтверждается представленной копией реестра передачи исходящих документов отдела.

В связи с тем, что в установленный срок администрация требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебный пристав вынес постановление 24.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено представителем администрации 25.07.2013, что подтверждается копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Требованием от 25.07.2013 N 140640/13/25/29 судебный пристав установил администрации новый срок для исполнения требований исполнительного листа (до 30.12.2013) и предупредил об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Названное требование получено администрацией 29.07.2013, что подтверждается копией реестра передачи исходящих документов отдела и не отрицается заявителем.

Судебный пристав направил в адрес заявителя запрос от 13.03.2014 N 43434-114/25/29 об исполнении требования.

Письмом от 19.03.2014 N 13-2/243 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

Уведомлением от 01.04.2014 N 54562/14/25/29 судебный пристав известил администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление отдела получено администрацией 04.04.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 16490069246661.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, 10.04.2014 судебным приставом в отношении администрации составлен протокол N 116 об административном правонарушении и 23.04.2014 судебным приставом вынесено постановление N 116 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.06.2013 серии ВС N 026274075, выданном Новодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-436/2013, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в ее действиях не имеется вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что отсутствие в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений является объективной причиной для невыполнения решений суда. Кроме того, администрацией приняты меры по привлечению бюджетных средств и строительству 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске, что указывает на принятие всех зависящих от нее мер по исполнению решений суда.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении отделом установлена вина администрации в совершении указанного правонарушения. При этом учтены следующие обстоятельства: длительный период неисполнения администрацией решения суда, отсутствие фактов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации мер по своевременному исполнению решения суда. Факт установления отделом вины администрации с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений.

Администрацией не приведено доказательств того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателю Буреевой З.А. по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены заявления об уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Довод администрации о том, что взыскатель в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ не привлекался к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение судебных актов затрагивает права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава, который вправе применить меры административного воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Буреева З.А. является взыскателем по исполнительном производству, но не потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении должника по исполнительному производству - администрации.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа по оспариваемому постановлению назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу N А05-5628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина