Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9476/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-3677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ Групп" - Ковыев П.Р., директор, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" - Егоров Г.Б., представитель по доверенности от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-3677/2014

по первоначальному иску ООО "ДАНИ Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)

к ООО "ПромЭнергоРесурс" (ОГРН 1095903002051, ИНН 5903093894)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ПромЭнергоРесурс" (ОГРН 1095903002051, ИНН 5903093894)

к ООО "ДАНИ Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ Групп" (далее - ООО "ДАНИ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (далее - ООО "ПромЭнергоРесурс") о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, а также 116 519 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 26.05.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПромЭнергоРесурс", не согласившись с требованиями ООО "ДАНИ Групп", предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДАНИ Групп" 638 476 руб. неосновательного обогащения, а также 73 743 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ПромЭнергоРесурс" взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения и 116 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 24.06.2014 начисление взысканных в пользу ООО "ДАНИ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 27.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы неосновательного обогащения 950 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ООО "ПромЭнергоРесурс", с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт изготовления ООО "ПромЭнергоРесурс" металлоконструкций ограждений в количестве 27,868 тонн.

Указывает, что вследствие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве, ООО "ПромЭнергоРесурс" направило в адрес ООО "ДАНИ Групп" договор N К/23-ПЭР-2012, согласно которому ООО "ПромЭнергоРесурс" обязалось изготовить и поставить металлоконструкции ограждений в количестве 27,868 тонн. Истец подписанный экземпляр договора ответчику не вернул, от подписания актов КС-2, КС-3 отказался.

Однако ООО "ПромЭнергоРесурс" свои обязательства по изготовлению металлоконструкций выполнило. В материалах дела имеется банковская выписка по счету ООО "ПромЭнергоРесурс", подтверждающая оплату денежных средств сторонним организациям за приобретение материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций ограждений. Кроме того, ответчик, с целью подтверждения своих доводов заявлял ходатайства о привлечении в качестве свидетелей лиц, передавших от имени ООО "ПромЭнергоРесурс" генподрядчику металлоконструкции ограждений (менеджер по работе с клиентами, бригадир сварщиков, наемные водители), а также о назначении строительной экспертизы и об истребовании банковской выписки по счету истца и документов, подтверждающих складские остатки истца. Однако суд в удовлетворении ходатайств ответчика отказал.

Также апеллянт полагает, что истец на момент осуществления платежей на сумму 450 000 руб. и 500 000 руб. знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним у ООО "ПромЭнергоРесурс", а потому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Дополнительно ответчик указывает, что в вводной части обжалуемого судебного акта неверно указана фамилия его представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ПромЭнергоРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить; заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Однако в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "ПромЭнергоРесурс", ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Истец, ООО "ДАНИ Групп" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.11.2012 N 308 и от 07.12.2012 N 309 ООО "ДАНИ Групп" перечислило в пользу ООО "ПромЭнергоРесурс" денежные средства на общую сумму 950 000 руб., указав в назначении платежей, что оплата осуществляется по счетам N 1 и N 2 от 22.11.2012 по спецификации N 1 к договору подряда N К/23-ПЭР-2012 от 22.11.2012.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО "ПромЭнергоРесурс не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

К материалам дела приобщен подписанный со стороны ООО "ДАНИ Групп" (подрядчик) договор подряда от 22.11.2012 N К/23-ПЭР-2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений в количестве 27,868 тонн, контрагентом по которому обозначен ООО "ПромЭнергоРесурс" (субподрядчик), с ценой работ в 2 062 232 руб., условием о предоплате в размере 950 000 руб., последующим расчетом в два этапа и сроком выполнения работ с 26.11.2012 по 15.12.2012 (л.д.12-16).

Также к материалам дела приобщен подписанный со стороны ООО "ПромЭнергоРесурс" (субподрядчик) договор подряда от 22.11.2012 N К/23-ПЭР-2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений в количестве 27,868 тонн, контрагентом по которому обозначен ООО "ДАНИ Групп" (подрядчик), с ценой работ в 2 062 232 руб., условием о предоплате в размере 1 500 000 руб., последующим расчетом в четыре этапа, датой начала выполнения работ - на следующий день после получения аванса по первому этапу оплаты, сроком выполнения работ - один месяц с момента получения аванса по первому этапу оплаты при условии готовности площадки (л.д.39-45).

Факт отсутствия между ООО "ДАНИ Групп" и ООО "ПромЭнергоРесурс" обоюдно (совместно) подписанного ими договора, участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО "ДАНИ Групп", ссылаясь на незаключенность договора подряда, фактическое отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств и указывая, что перечисленные им вышеназванными платежными поручениями денежные средства на сумму 950 000 руб. являются для ООО "ПромЭнергоРесурс" неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с требованием о их взыскании, начислив в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ на сумму обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПромЭнергоРесурс", ссылаясь на фактическое выполнение им работ по изготовлению металлоконструкций ограждений на сумму 1 588 476 руб. и необоснованный отказ ООО "ДАНИ Групп" от принятия исполнения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ДАНИ Групп" неосновательного обогащения, размер которого с учетом ранее полученного аванса в 950 000 руб. определен истцом в размере 638 476 руб., начислив в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ на сумму обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных обязательств; недоказанности факта выполнения ООО "ПромЭнергоРесурс" подрядных работ по изготовлению металлоконструкций ограждений; доказанности факта перечисления в пользу ООО "ПромЭнергоРесурс" денежных средств в сумме 950 000 руб. и их удержания ответчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил частично, осуществив перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО "ДАНИ Групп" в пользу ООО "ПромЭнергоРесурс" денежных средств в размере 950 000 руб. Из содержащегося в платежных поручениях назначения платежей следует, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось по договору подряда N К/23-ПЭР-2012 от 22.11.2012.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подготовленные каждой из сторон спора проекты договора подряда N К/23-ПЭР-2012 от 22.11.2012 были направлены другой стороне в качестве оферты и по ним (одному из них) был получен акцепт в надлежащей форме. Более того, имеющиеся в материалах дела проекты договора содержат различные существенные условия о сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ), порядке оплаты работ (ст.711 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии между его сторонами соглашения по всем его условиям.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств встречного (взаимного) исполнения сторонами спора своих обязательств и принятия такого исполнения противоположной стороной, основания для признания договора подряда N К/23-ПЭР-2012 от 22.11.2012 заключенным не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для получения и удержания денежных средств в размере 950 000 руб. на стороне ответчика не имелось, вследствие чего названные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для получения денежных средств в размере 950 000 руб. у ООО "ПромЭнергоРесурс" отсутствовали и ответчик при этом осуществлял их удержание с момента получения, действия ООО "ДАНИ Групп" по начислению на сумму денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и откорректирован с учетом действительного периода просрочки, течение которого началось со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. Размер подлежащих взысканию процентов и арифметическая составляющая расчета, включая период просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПромЭнергоРесурс" неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, ООО "ПромЭнергоРесурс", заявляя встречным иском о наличии на стороне ООО "ДАНИ Групп" неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ООО "ПромЭнергоРесурс" работ по изготовлению металлоконструкций ограждений обязано доказать факт действительного выполнения указанных работ и предоставлениях их результата ООО "ДАНИ Групп".

Между тем, ООО "ПромЭнергоРесурс" надлежащих доказательств существования вышеуказанных обстоятельств не представило.

Так, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ (КС-2) со стороны ООО "ДАНИ Групп" не подписаны; доказательств надлежащего вручения указанных документов ООО "ПромЭнергоРесурс" не представлено; доказательств доставки изготовленной продукции в адрес ООО "ДАНИ Групп" и ее принятия (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) также не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ПромЭнергоРесурс" работ по изготовлению металлоконструкций ограждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банковская выписка по счету ООО "ПромЭнергоРесурс" за период с 16.10.2012 по 31.12.2012 обстоятельств выполнения названным лицом работ по изготовлению продукции не доказывает, поскольку ее содержанием не подтверждается наличие причинно-следственной связи между закупкой материала и выполнением работ в пользу ООО "ДАНИ Групп".

Основания для удовлетворения заявленного ООО "ПромЭнергоРесурс" ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции с учетом требований ст.67, 82 АПК РФ, а также существа поставленных к исследованию вопросов, не имелись, равно как и не имелось с учетом ст.56, 88 АПК РФ оснований для вызова заявленных ООО "ПромЭнергоРесурс" свидетелей, а также истребования выписки по банковскому счету ООО "ДАНИ Групп" и документов, подтверждающих складские остатки истца.

Целью истребования доказательств, назначения экспертизы, допроса свидетелей является установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, однако принимая во внимание характер возникшего спора, следует признать, что ни ответы эксперта на поставленные ООО "ПромЭнергоРесурс" вопросы, ни показания свидетелей (менеджера по работе с клиентами, бригадира сварщиков, наемных водителей), не относятся к доказательствам, подтверждающим факт изготовления и дальнейшей поставки ответчиком истцу металлоконструкций в отсутствие оформленных надлежащим образом документов о передаче товара, а также с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, такая юридически значимая составляющая неосновательного обогащения, как факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца ООО "ПромЭнергоРесурс" не доказана, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПромЭнергоРесурс" следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДАНИ Групп" на момент осуществления платежей знало об отсутствии каких-либо обязательств с ООО "ПромЭнергоРесурс", а потому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности и ошибочного толкования норм материального права.

Допущенная судом первой инстанции в водной части оспариваемого решения ошибка в фамилии представителя ООО "ПромЭнергоРесурс", к основаниям, влекущим отмену указанного решения, не относится и может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ распределил понесенные ООО "ДАНИ Групп" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-3677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева